Ухвала

від 11.02.2011 по справі 2-с-8/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-с-8/11

У Х В А Л А

11 лютого 2011 року Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 боргу в 892 грн. 93 коп.

Матеріали були розподілені в порядку черговості для розгляду судді Черенковій Н.П.

17 грудня 2009 року судом винесено наказ про стягнення з боржниці зазначеного боргу.

08 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Відповідно ст. 21, 102, 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається тим же суддею, який видав судовий наказ в межах відкритого наказного провадження.

Таким чином, повторний розподіл справи іншому судді без письмового розпорядження керівника апарату суду та за відсутністю визначених законом випадків, що виключають участь того ж судді (діючого) у розгляді цієї ж справи є порушенням порядку визначення судді для її розгляду, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у зав'язку з чим суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Батченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко