Ухвала

від 05.05.2017 по справі 757/17737/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17737/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Дім «Профессіонал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

директор ТОВ «Будівельний Дім «Профессіонал» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100060001814 від 12.03.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016р. накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що відкриті ТОВ «Будівельний Дім «Профессіонал» (код ЄДРПОУ: 39996791) в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46), шляхом заборони розпорядження та зупинення видаткових операцій, за винятком податкових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

В обґрунтування безпідставності вжитого заходу забезпечення кримінального провадження вказує, що арешт накладено на майно особи, яка у даному кримінальному провадженні не має відповідного статусу особи, щодо якої може бути застосований такий вид забезпечення кримінального провадження.

При цьому, достатні підстави вважати, що службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Дім «Профессіонал» якимось чином причетні до вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 205 КК України в рамках кримінального провадження за №12016100060001814 від 12.03.2016р. - відсутні.

За час здійснення досудового розслідування процесуальний статус Товариства органом досудового розслідування не визначено, посадові особи вказаного підприємства не допитувалися.

За таких обставин стверджувати про те, що грошові кошти, які перебувають на рахунку Товариства, та які були арештовані у кримінальному провадженні №12016100060001814 від 12.03.2016р. є засобом чи знаряддям, або матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження відсутні, що беззаперечно свідчить про безпідставність арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Окремо звертає увагу, що кошти набуті на законних підставах, призначені для подальшого виконання зобов`язань, натомість, арешт паралізує господарську діяльність товариства, що є неприпустимим.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим, директор ТОВ «Будівельний дім «Професіонал» ОСОБА_3 не з`явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий Печерського УП ГУ НП у м. Києві, за клопотанням якого було накладено арешт, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, в судове засідання не з`явився.

Положеннями ст.174 КПК України не передбачена обов`язкова участь слідчого чи прокурора при розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Зі змісту та матеріалів клопотання, вбачається, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100060001814 від 12.03.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016р. накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що відкриті, ТОВ «Будівельний Дім «Профессіонал» (код ЄДРПОУ: 39996791), ТОВ «Інегрітіс» (код ЄДРПОУ: 40050937), ТОВ «Форт Нокс ЛТД» (код ЄДРПОУ 40051270) в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46), шляхом заборони розпорядження та зупинення видаткових операцій, за винятком податкових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із наданих на підтвердження доводів клопотання про скасування арешту документів вбачається, що ТОВ «Будівельний Дім «Профессіонал» здійснює реальну господарську діяльність, а накладений арешт на майно Товариства призводить до зупинення господарської діяльності та надмірного обмеження права власності, що суттєво позначається на його інтересах та інтересах третіх осіб, а розумність та співмірність обмеження не відповідає завданням кримінального провадження.

Також слід вказати, що хоча на даний час і триває досудове розслідування, однак, орган досудового розслідування не надав суду належних та допустимих доказів, що розрахункові операції ТОВ «Будівельний Дім «Профессіонал» якимось чином пов`язані із протиправною діяльністю товариств, дані щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тим більше, що кошти здобуті злочинним шляхом, є знаряддям злочину, чи заявник є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Також, слідчим суддею враховується, що підставою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження було забезпечення можливої конфіскації майна. Разом з тим, кримінальне провадженні №12016100060001814 відкрито за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 205 КК України, підозру про вчинення зазначених кримінальних правопорушень жодній посадовій особі Товариства не повідомлено.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, особою, якою подано клопотання в належний спосіб не доведено належність ТОВ «Будівельний Дім «Профессіонал» (код ЄДРПОУ: 39996791) банківських рахунків №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що відкриті в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46), в зв`язку з чим, клопотання в цій частині замовленню не підлягає.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.18 ч.1 ст.2, ст.7, ст.26, ст.174, ст.309, ст.ст.532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Дім «Профессіонал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року арешт грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Дім «Профессіонал» (код ЄДРПОУ: 39996791) на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що відкриті в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1