Рішення

від 25.11.2009 по справі 50/637

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/637 25.11.09

За позовом відкритого акціонерного т овариства “Укртелеком” в осо бі інформаційно-розрахунков ого центру Київської міської філії

до Державної інспекції з кон тролю якості лікарських засо бів Міністерства охорони здо ров”я України

Про стягнення 8539,73 грн.

Суддя Голов атюк Л.Д.

Представники: Від позивача Кіяніцина О.С. (дов. від 15.11.2009)

Від відповідача не з' явились

В судовому засіданні 25.1 1.2009 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника пози вача оголошено вступну та ре золютивну частини рішення су ду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до госп одарського суду м. Києва з поз овною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договору про надання телк омунікаційних послуг № 2654390 від 02.01.2008 у розмірі 8539,73 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 13.10.2009 порушено пр овадження у справі №50/637 та приз начено до розгляду на 04.11.2009.

Представник позивача в суд ове засідання 04.11.2009 не з' явивс я, витребувані судом докази н е подав, але через канцелярію суду подав клопотання про ві дкладення справи. Суд задово льнив дане клопотання.

Розгляд справи був відкла дений на 25.11.2009.

В судове засідання 25.11.2009 приб ув представник позивача , дав пояснення по справі та підтр имав в повному обсязі заявле ні позовні вимоги і також зая ву про збільшення позовних в имог, яка надійшла до суду 04.11.20 09 та прийнята судом до уваги.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.2009 не з' я вився, витребувані судом док ази не подав, причин неявки су д не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був по переджений належним чином. В ідповідач письмових доказів , відзив на позовну заяву не на дав, позовну вимогу по суті у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України").

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду справи т а наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажн ими.

Представник позивача заяв ив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд с прави у відсутності відповід ача, посилаючись на неявку йо го до суду та ухилення від про ведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання позивач а обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе роз глянути справу без участі пр едставників відповідача за н аявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 між відкритим акціонер ним товариством “Укртелеком ” в особі інформаційно-розра хункового центру Київської м іської філії (далі - підприємс тво зв' язку) та Державною ін спекцію з контролю якості лі карських засобів Міністерст ва охорони здоров”я України (далі - споживач) був укладений договір про надання телеком унікаційних послуг № 2654390 (дал і договір), за умовами якого по зивач зобов' язався надават и відповідачу послуги електр озв' язку, а відповідач прий няти надані послуги та сплат ити їх вартість відповідно д о діючих тарифів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов' язань за уклад еним договором щодо оплати н аданих позивачем послуг, чим порушив норми чинного закон одавства України.

Відповідно до пункту 2.1.1 дого вору підприємство зв' язку з обов' язано забезпечувати б езперебійне і якісне надання послуг телефонного зв' язку , а згідно з пунктом 3.2.8 договор у споживач зобов' язаний сво єчасно вносити плату за кори стування телефоном, за міжмі ські, та міжнародні телефонн і розмови, подані в кредит тел еграми та інші послуги надан і по телефону.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що споживач повинен сво єчасно оплачувати надані пос луги. Розрахунок абонплати з а користування місцевим теле фонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової опла ти) або за змінною (з почасовою ) величиною, якщо остання пере дбачена технічними можливос тями обладнання АТС.

Пунктом 4.5 договору встанов лено, що розрахунки за фактич но отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний поп ередній місяць проводяться с поживачем протягом десяти дн ів з дня одержання рахунка, ал е не пізніше 20-го числа місяця , наступного за розрахункови м.

Відповідно до пункту 4.6 дого вору у разі застосування ава нсової системи оплати спожив ач для одержання послуг елек трозв'язку проводить щомісяч но, до 20 числа поточного місяц я, попередню оплату їх вартос ті в розмірі не менше суми пос луг, наданих у попередньому р озрахунковому періоді з пода льшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розра хункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно з пунктом 4.9 договору нарахування плати за корист ування телефоном та іншими а бонентськими пристроями зді йснюється з дня їх включення .

У разі несплати за надані те лекомунікаційні послуги пон ад установлений термін (з 21 чи сла місяця, що настає після ро зрахункового періоду) спожив ач сплачує пеню, яка обчислює ться від вартості неоплачени х послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (пун кт 5.8 Договору).

Судом встановлено, що на вик онання вказаного договору по зивач надавав відповідачу те лекомунікаційні послуги, про те останній їх своєчасно не о плачував. За відповідачем об ліковується перед позивачем заборгованість за надані те лекомунікаційні послуги за п еріод з березня 2009 року по жовт ень 2009 року в сумі 8349.34 грн., що під тверджується карткою особов ого рахунку відповідача.

11.06.2009 позивачем була направле на відповідачу претензія № 32-1 8-3863/90268 з вимогою погасити суму з аборгованості за несплату те лекомунікаційних послуг в ро змірі 10587,49 грн. Однак зазначена претензія відповідачем зали шена без відповіді та задово лення.

До спірних правовідносин с торін судом застосовуються п оложення Закону України “Про телекомунікації”, що набрав чинності 23.12.2003.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідач у встановлений договором строк свого зобов 'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг н е виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК Укра їни, статтею 193 ГК України зобо в'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов 'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, п озов у частині стягнення 8349, 34 г рн. основного боргу є обґрунт ованим та підлягає задоволен ню.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов' язання настають насл ідки, передбачені договором або законом.

Також позивач в своїй позов ній заяві просив застосувати до відповідача штрафні санк ції, так як дії відповідача є порушенням грошового зобов' язання.

Статтею 36 Закону України “П ро телекомунікації” встанов лена відповідальність спожи вачів телекомунікаційних по слуг, згідно якої споживачі т елекомунікаційних послуг не суть відповідальність за пор ушення норм цього Закону, Пра вил надання та отримання тел екомунікаційних послуг відп овідно до закону; у разі затри мки плати за надані оператор ом, провайдером телекомуніка ційні послуги споживачі спла чують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених по слуг у розмірі облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата с поживачем пені, правомірне п рипинення чи скорочення опер атором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг н е звільняє споживача від обо в'язку оплатити надані йому т елекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Згідно чинного законодавс тва боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

З огляду на вищевикладене т а наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 8349, 34 грн., суд погоджу ється з розрахунком суми бор гу, з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за пері од з березня 2009 року по липень 2 009 у розмірі 25,56 грн., з розрахунк ом 3% річних у розмірі 11,24 грн. та пені в розмірі 164,72 грн., наданим позивачем і вважає його обґр унтованим.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Відповідач відзиву, пояс нень та доказів на спростува ння обставин, повідомлених п озивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що факт наявності боргу у ві дповідача перед позивачем в сумі 8550, 86 грн. належни м чином доведений, документа льно підтверджений та відпов ідачем не спростований, а від так, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8550 , 86 грн. визнаються судом о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню у відп овідності до наданого позива чем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, з відповідача на користь п озивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549 , 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Державної інсп екції з контролю якості ліка рських засобів Міністерства охорони здоров”я України (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 120; код ЄД РПОУ 22874751) з будь-якого рахунку ( виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення) на користь відкр итого акціонерного товарист ва “Укртелеком” в особі інфо рмаційно-розрахункового цен тру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; к од 01189910) основний борг в сумі 8 349 (вісім тисяч триста со рок дев”ять) грн. 34 ко п., пеню в сумі 164 (сто ш істдесят чотири) грн. 72 коп., 3% річних в сумі 11 (одинадцять) грн. 24 коп., індекс інфляції в сумі 25 (двадцять п”ять) грн. 56 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн . 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до ст. 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, та може бути оскаржене в пор ядку та строки, визначені Гос подарським процесуальним ко дексом України.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати с торонам.

Суддя Л.Д.Головатюк

Рішення підписане 10.12..2009