Рішення

від 23.11.2009 по справі 50/706

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/706 23.11.09

За позовом відкритого акціонерного т овариства “Укртелеком” в осо бі інформаційно-розрахунков ого центру Київської міської філії

до приватного підприємства „ Право плюс”

Про стягнення 1625,74грн.

Суддя Голов атюк Л.Д.

Представники: Від позивача Кіяніцина О.С. (дов. від 15.11.2009)

Від відповідача не з' явились

В судовому засіданні 23.1 1.2009 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника пози вача оголошено вступну та ре золютивну частини рішення су ду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого акціонерного тов ариства “Укртелеком” в особі інформаційно-розрахунковог о центру Київської міської ф ілії до приватного підприємс тва „Право плюс” про стягнен ня 1625,74 грн. за невиконання зобо в' язання по договору про на дання телекомунікаційних по слуг № 2810930 від 12.06.2007.

Ухвалою суду від 03.11.2009 було по рушено провадження у справі № 50/706 та призначено її до розгл яду на 23.11.2009.

В судове засідання 23.11.2009 приб ув представник позивача та д ав пояснення по справі та під тримав в повному обсязі заяв лені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2009 не з' яв ився, витребувані судом дока зи не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був по переджений належним чином. В ідповідач письмових доказів , відзив на позовну заяву не на дав, позовну вимогу по суті у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України").

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду справи т а наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажн ими.

Представник позивача заяв ив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд с прави у відсутності відповід ача, посилаючись на неявку йо го до суду та ухилення від про ведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання позивач а обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе роз глянути справу без участі пр едставників відповідача за н аявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 між відкритим акціонер ним товариством “Укртелеком ” в особі інформаційно-розра хункового центру Київської м іської філії (далі - підприємс тво зв' язку) та приватним пі дприємством „Право плюс” (да лі - споживач) був укладений до говір про надання телекомуні каційних послуг № 2810930 (далі дог овір), за умовами якого позива ч зобов' язався надавати від повідачу послуги електрозв' язку, а відповідач прийняти н адані послуги та сплатити їх вартість відповідно до діюч их тарифів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов' язань за уклад еним договором щодо оплати н аданих позивачем послуг, чим порушив норми чинного закон одавства України.

Відповідно до пункту 2.1.1 дого вору підприємство зв' язку з обов' язано забезпечувати б езперебійне і якісне надання послуг телефонного зв' язку , а згідно з пунктом 3.2.8 договор у споживач зобов' язаний сво єчасно вносити плату за кори стування телефоном, за міжмі ські, та міжнародні телефонн і розмови, подані в кредит тел еграми та інші послуги надан і по телефону.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що споживач повинен сво єчасно оплачувати надані пос луги. Розрахунок абонплати з а користування місцевим теле фонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової опла ти) або за змінною (з почасовою ) величиною, якщо остання пере дбачена технічними можливос тями обладнання АТС.

Пунктом 4.5 договору встанов лено, що розрахунки за фактич но отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний поп ередній місяць проводяться с поживачем протягом десяти дн ів з дня одержання рахунка, ал е не пізніше 20-го числа місяця , наступного за розрахункови м.

Відповідно до пункту 4.6 дого вору у разі застосування ава нсової системи оплати спожив ач для одержання послуг елек трозв'язку проводить щомісяч но, до 20 числа поточного місяц я, попередню оплату їх вартос ті в розмірі не менше суми пос луг, наданих у попередньому р озрахунковому періоді з пода льшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розра хункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно з пунктом 4.9 договору нарахування плати за корист ування телефоном та іншими а бонентськими пристроями зді йснюється з дня їх включення .

У разі несплати за надані те лекомунікаційні послуги пон ад установлений термін (з 21 чи сла місяця, що настає після ро зрахункового періоду) спожив ач сплачує пеню, яка обчислює ться від вартості неоплачени х послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (пун кт 5.8 Договору).

На виконання вказаного дог овору позивач надавав відпов ідачу телекомунікаційні пос луги, проте останній їх своєч асно не оплачував. За відпові дачем обліковується перед по зивачем заборгованість за на дані телекомунікаційні посл уги за період з березня 2009 року по липень 2009 року в сумі 1591, 21 грн ., що підтверджується карткою особового рахунку відповіда ча.

01.07.2009 позивачем була направле на відповідачу претензія №32-18 -3963/90422 з вимогою погасити суму з аборгованості з нарахування м пені за несплату телекомун ікаційних послуг в розмірі 3,70 грн. Однак зазначена претенз ія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

До спірних правовідносин с торін судом застосовуються п оложення Закону України “Про телекомунікації”, що набрав чинності 23.12.2003.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідач у встановлений договором строк свого зобов 'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг н е виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК Укра їни, статтею 193 ГК України зобо в'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов 'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, п озов у частині стягнення 1591,21 г рн. основного боргу є обґрунт ованим та підлягає задоволен ню.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов' язання настають насл ідки, передбачені договором або законом.

Також позивач в своїй позов ній заяві просив застосувати до відповідача штрафні санк ції, так як дії відповідача є порушенням грошового зобов' язання.

Статтею 36 Закону України “П ро телекомунікації” встано влена відповідальність спож ивачів телекомунікаційних п ослуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг н есуть відповідальність за по рушення норм цього Закону, Пр авил надання та отримання те лекомунікаційних послуг від повідно до закону; у разі затр имки плати за надані операто ром, провайдером телекомунік аційні послуги споживачі спл ачують пеню, яка обчислюєтьс я від вартості неоплачених п ослуг у розмірі облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла в період, за яки й нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оп ератором, провайдером перелі ку телекомунікаційних послу г не звільняє споживача від о бов'язку оплатити надані йом у телекомунікаційні послуги .

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Згідно чинного законодавс тва боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

З огляду на вищевикладене т а наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 1591,21 грн. суд погоджу ється з розрахунком суми бор гу, з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за пері од з березня 2009 року по липен ь 2009 року у розмірі 7,77 грн., з роз рахунком 3% річних у розмірі 2,10 грн. та пені в розмірі 24,66 грн., на даним позивачем і вважає йог о обґрунтованим.

В зв' язку з простроченням оплати наданих позивачем по слуг у відповідача виникла з аборгованість у розмірі 1625,74 грн . за надані послуг и електрозв' язку.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Відповідач відзиву, пояс нень та доказів на спростува ння обставин, повідомлених п озивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що факт наявності боргу у ві дповідача перед позивачем в сумі 1625,74 грн. належни м чином доведений, документа льно підтверджений та відпов ідачем не спростований, а від так, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1625 , 74 грн. визнаються судом о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню у відп овідності до наданого позива чем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, з відповідача на користь п озивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549 , 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з приватного під приємства „Право плюс”(03056, м. К иїв, вул. Польова, буд. 24; 02096, м. К иїв, вул. Привокзальна, буд. 14/2, к в. 120; код ЄДРПОУ 31357623) з будь-яко го рахунку (виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення) на ко ристь відкритого акціонерно го товариства “Укртелеком” в особі інформаційно-розрахун кового центру Київської місь кої філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; код 01189910) основний борг в сумі 1591 (одна тисяча п”ятсот дев”яносто одна) грн . 21 коп., пеню в сумі 24 (двадцять чотири) грн . 66 коп., 3% річних в сум і 2 (дві) грн. 10 коп., індекс інфляції в сумі 7 (сім) грн. 77 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до ст. 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, та може бути оскаржене в пор ядку та строки, визначені Гос подарським процесуальним ко дексом України.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати с торонам.

Суддя Л.Д.Головатюк

Рішення підписане 10.12. 2009