Ухвала

від 23.11.2017 по справі 161/18076/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/18076/17

Провадження № 1-кс/161/8562/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

23 листопада 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме, на 45 % в статутному фонді ТОВ "Дубно Брус" розміром 18000 гривень (код з ЄДРПОУ 34629552, юридична адреса: Рівненська область, м. Дубно, вул. Морозенка, буд. 31), на 50 % в статутному фонді ТОВ "Нігма-Фарм" розміром 100000 гривень (код з ЄДРПОУ 20138516, юридична адреса: Волинська область, м. Луцьк, проспект Відродження, буд. 43, квартира 54), на 51,81% в статутному фонді ПП "Фруктик" розміром 1548883 гривень (код з ЄДРПОУ 33990731, юридична адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Наливайка, буд. 24А), які належать підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012020010000457 від 27 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 2 ,4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України, по якому ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому, санкцією вказаної статті передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому прокурор звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки санкцією статті, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 , передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому клопотання прокурора про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт майно, а саме, на 45 % в статутному фонді ТОВ "Дубно Брус " розміром 18000 гривень (код з ЄДРПОУ 34629552, юридична адреса: Рівненська область, м. Дубно, вул. Морозенка, буд. 31), на 50 % в статутному фонді ТОВ "Нігма-Фарм" розміром 100000 гривень (код з ЄДРПОУ 20138516, юридична адреса: Волинська область, м. Луцьк, проспект Відродження, буд. 43, квартира 54), на 51,81% в статутному фонді ПП "Фруктик" розміром 1548883 гривень (код з ЄДРПОУ 33990731, юридична адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Наливайка, буд. 24А), які належать підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1