Рішення

від 08.12.2009 по справі 4/239-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2009 Справа № 4/23 9-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при с екретарі Сокуренко Л.І., розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватног о підприємця ОСОБА_1 м. Цю рупинськ Херсонської област і

до приватного підпри ємця ОСОБА_2 с. Понятівка Б ілозерського району Херсонс ької області

про стягнення 19 538 грн. 40 ко п.

за участю представникі в сторін:

від позивача - приватний підприємець ОСОБА_1,

уповноважена особа ОСОБА _3

від відповідача - не з'явив ся

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач по справ і) звернувся з позовом до прив атного підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення 1 9.538 грн. 40 коп. заборгованості за договором поставки висівок пшеничних від 23.05.2008року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористав ся, в засідання суду вдруге н е з'явився, відзив на позов і в итребувані судом документи н е надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час роз гляду справи за адресою, зазн аченою в позовній заяві, яка відповідно до довідки з Єди ного Державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 25.11.2009ро ку, відповідає його місцезн аходженню. Ухвала про в ідкладення розгляду справи в ід 24.11.2009року направлена відпо відачу у встановленому поря дку відповідно до пункту 3.5.11 І нструкції з діловодства в го сподарських судах України, з атвердженої наказом Вищого господарського суду Україн и від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). Доказів які б свідч или про її неотримання до го сподарського суду не надхо дило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду спр ави.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щод о відкладення розгляду спр ави до суду не надійшло. Под альше ж відкладення розгляду справи призведе до затягув ання судового процесу і є по рушенням приписів статті 22 Г ПК України, зокрема, стосовно обов' язку сторін добросо вісно користуватися належн ими їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних закон ом інтересів другої сторони .

За таких підстав, відповід но до статті 75 ГПК України спр ава розглядається без участ і представника відповідача, за наявними в ній доказами, я ких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши предс тавників позивача, суд дійш ов до висновку про те, що поз овні вимоги підлягають задо воленню, з урахуванням насту пного.

Між позивачем і відповідач ем 23.05.2008року укладено договір поставки №23/05/12 згідно з яким п озивач прийняв на себе обов'я зки передати у власність ві дповідача висівки пшеничні в кількості 25тн+-10%, а відповіда ч зобов'язався прийняти прод укцію та здійснити за неї ро зрахунки на умовах, визначен их договором поставки.

Частиною 1 статті 193 ГК Україн и встановлено обов' язок су б' єктів господарювання та інших учасників господарсь ких відносин виконувати го сподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до частини 2 ста тті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються за гальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встано влено договором, законом, або не випливає з характеру відн осин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК Україн и передбачено, що покупець з обов'язаний оплатити товар після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо до говором або актами цивільно го законодавства не встанов лений інший порядок оплати т овару.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач за видат ковою накладною №РН-16 від 26.05.200 8року передав, а відповідач п рийняв висівки в кількості 23 ,260тн. на суму 19.538грн.40коп.

Відповідно до пункту 6.1 дого вору поставки від 23.05.2008року о плату прийнятого товару від повідач зобов'язаний був зді йснити на підстави виставле ного позивачем рахунку, на пр отязі одного банківського д ня.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного Кодексу України, зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших правових актів , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін). При цьому зобов' язан ня припиняється виконанням , проведеним лише належним чи ном. Належним виконанням від повідно до ст.599 ЦК України є в иконання, що відповідає умо вам договору та вимогам зако ну.

Рахунок №СФ-17 від 26.05.2008року по зивачем було надіслано 26.10.2009ро ку, про що свідчать надані д о матеріалів справи докази (а рк. справи 12). Виходячи із умов пункту 6.1 договору поставки, відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунки за от риману продукцію на протязі 1 банківського дня після вис тавлення рахунку.

Оскільки документального підтвердження перерахуванн я боргу відповідач не надав і станом на день засідання суд у, позовні вимоги про стягне ння 19.538грн.40коп. підлягають зад оволенню.

Судові витрати відповідн о до ст.49 ГПК України відносят ься на відповідача.

В засіданні за згодою пред ставників позивача оголошув алася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольн ити.

2. Стягнути з приватного під приємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші реквізити суд у невідомі) на користь п риватного підприємця ОСО БА_1 АДРЕСА_2 р/р НОМЕР _3 в Херсонській філії КБ «За хід інкомбанк» МФО 352327 код НО МЕР_2 - 19.538грн.40коп. основн ого боргу, 195грн.38коп. витрат п о сплаті державного мита, 236г рн.00коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та 500грн.00коп. вит рат за послуги адвоката.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя З .І. Ємленінова

Рішення оформлено відпові дно до

ст. 84 ГПК України і підписано 11.12.2009року.