Постанова

від 09.12.2009 по справі 10/193-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2009 року Справа № 10/193-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого Головка В. Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревкові й Г.О.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 05.08.2009

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 05.10.2009

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.10.2009р. у справі №10/193-09

за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4,

м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3, м. Дніпропе тровськ

про стягнення 59722,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.10.2009р. у справі №10/193-09 (суддя Кощеєв І.М.) уточнений позов ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4 до фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 про стягне ння заборгованості задоволе но в повному обсязі.

Не погодившись з зазначени м рішенням господарського су ду, відповідач звернувся до Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осив рішення скасувати як пр ийняте з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права і прийняти нове рішен ня, яким відмовити в позивних вимогах позивача, посилаючи сь на наступне:

- суд в своєму рішенні вказа в, що відповідно факт невикон ання відповідачем зобов' яз ань за договором доведено ма теріалами справи, однак, відп овідач наполягає на тому, що в нього не настали обов' язки по сплаті орендної плати, так як позивач не заявив вимог по сплаті заборгованості. Відп овідач наполягає, що умови п.5. 3 Договору про сплату орендно ї плати не пізніше 5 числа кожн ого поточного місяця не вказ ують на термін виконання зоб ов' язань. Тобто, необхідно д одатково заявити вимоги про сплату заборгованості, тощо.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просив рішення с уду залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволен ня.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апе ляційної скарги та відзиву н а неї, судова колегія дійшла д о висновку, що апеляційна ска рга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбача ється, що між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 (орен дар) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3 (суборендар ) 03.07.2008р. укладено договір № 48, за у мовами якого орендатор перед ав, а суборендар прийняв в тим часове платне користування т оргівельну площу загальною п лощею 27,2 кв. м, який знаходиться у м.Дніпропетровськ пр.Карла Маркса,54, ТЦ “Україна”.

Відповідно до п.5.3 договору о рендна плата сплачується в г отівковому порядку не пізніш е 5 числа кожного поточного мі сяця шляхом внесення грошови х коштів у касу орендатора (а.с .11).

Станом на 1 вересня 2009р. перед позивачем виникла заборгова ність з орендної плати у сумі 64206грн., що підтверджується акт ом звірки та не заперечуєтьс я відповідачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного к одексу України зобов'язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться; одностороння відм ова від зобов`язання або одно стороння зміна його умов не д опускається.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Виходячи з строків невикон ання зобов' язань щодо сплат и орендної плати, за розрахун ком позивача розмір інфляцій них збитків склав 3777грн., 3 % річн их - 5030 грн.

Відповідачем зазначений р озрахунок в установленому по рядку не спростовано, тому су д першої інстанції повно та о бґрунтовано дійшов до виснов ку щодо наявність правових п ідстав для стягнення з відпо відача основного боргу в сум і 64206 грн., інфляційних збитків в сумі 3777 грн. та 3 % річних в сум і 5030 грн.

Посилання в апеляційній ск арзі на ненастання строку ви конання зобов' язань по спла ті орендної плати, не може бут и прийнято до уваги, оскільки не ґрунтується на матеріала х справи.

Враховуючи викладене, підс тав для скасування рішення с уду відповідно до ст.104 Господ арського процесуального код ексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.10.2009 року по справі №10/193-09 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 - без задово лення.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненко

Т.Г. Стрелець