Рішення

від 21.11.2017 по справі 902/874/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 листопада 2017 р. Справа № 902/874/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону (вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007) в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі: Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03167), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21027)

до Приватного підприємства Інвест-Ініціатива (вул. Подільська, 2-А, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)

про розірвання договору

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І..

представників сторін:

прокурор - Килівник Я.О. сл. посвідчення №045132 від 14.12.2016р.;

Міністерства оборони України - ОСОБА_1 за довіреністю №220/417/д від 22.12.2016р.;

КЕВ м. Вінниця - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 28.09.2017р.;

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону звернувся до Господарського суду Вінницької області в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до Приватного підприємства Інвест-Ініціатива про розірвання договору №1/8 від 11.05.2017р.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про спільний обробіток землі сільськогосподарського призначення № 1/8 від 11.05.2017р. в частині надання в розпорядження Стороні 1 за договором насіннєвої продукції, її обробку, висадження та збору; добрив та інших засобів, необхідних для здійснення підготовки ґрунту для проведення сільськогосподарських робіт; сільськогосподарської техніки, її керування та технічної експлуатації екіпажами (водіями) Сторони 2; не надано благодійної допомоги, обумовленої п. 4.1.5 договору, що є підставою для розірвання договору.

Ухвалою суду від 19.09.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/874/17 з призначення до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2017 р. та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 09.10.2017р., за клопотанням представника позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 21.11.2017р.

На визначену судом дату з'явилися прокурор та представники позивачів, які позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався, визначені судом докази не надав. Про час та місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Проте, кореспонденція суду повернута відділенням поштового зв'язку з написом наступного змісту: адресат відсутній

У відповідності до п.п. 3.9.1. п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали Господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилались на юридичну адресу відповідача (вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Також відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, відповідач не скористався належним йому процесуальним правом приймати участь в судовому засіданні, пояснень на позовну заяву та будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, відповідачем суду не надано, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Водночас, судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, враховуючи встановлені ст. 69 ГПК України строки вирішення спору, справа розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11 травня 2017 року між КЕВ м. Вінниця (позивач, за договором Сторона 1) та ПП ІНВЕСТ - ІНІЦІАТИВА (відповідач, за договором Сторона 2) укладено договір № 1/8 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що з метою залучення додаткових джерел і фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Вінниця, Сторони дійшли згоди, що цей Договір є змішаним у розумінні ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України в порядку та на умовах визначених цим Договором. Сторона 1 зобов'язується за умови сприяння та підтримки Сторони 2 протягом визначеного в Договорі строку, надавати за плату послуги з вирощування сільськогосподарської продукції (визначеної згідно Переліку видів сільськогосподарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам, установам Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2000 р. № 1171 (зі змінами)) на земельній ділянці, що є власністю Держави в особі Міністерства оборони України та знаходиться в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Вінниця на праві постійного користування Стороні 1 (далі за текстом - Послуги), а Сторона 2 зобов'язується оплачувати надані Послуги згідно умов цього Договору. Площа посівів становить 179,8 га., згідно державної статистичної звітності (форма 6-зем), яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, с. Велика Вулига, с. Мала Вулига.

Згідно п. 1.3 Договору для виконання цілей цього Договору, Сторона 2 забезпечує надання в розпорядження Сторони 1:

- насіннєвої продукції, її обробки, висадження та збору;

- добрив та інших засобів, необхідних для вирощування сільськогосподарських культур та їх застосування, а також для здійснення підготовки ґрунту для проведення сільськогосподарських робіт;

- сільськогосподарської техніки, її керування та технічної експлуатації екіпажами (водіями) Сторони - 2.

Згідно п. 1.5 Послуги передаються Стороною 1 Стороні 2 на підставі акту прийому-передачі Послуг.

Згідно п. 2.1.3 Договору грошова сума, яку Сторона 2 зобов'язується перерахувати Стороні 1 за надані Послуги складає 755 160 грн. 00 коп. (сімсот п'ятдесят п'ять тисяч сто шістдесят гривень 00 коп.) на рік, тобто 4200 грн. 00 коп. за 1 га, незалежно від розміру отриманого річного доходу Сторони 2 за рахунок реалізації сільськогосподарської продукції.

Пунктом 2.1.4 Договору передбачено, що оплата від вирощеної сільськогосподарської продукції проводиться у наступному порядку щомісячно (до 10 числа місяця, що передує розрахунковому) рівними частинами у розмірі 62 930 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять гривень 00 коп.) на рахунок Сторони 1.

Згідно п. 3.1. Сторона 1 зобов'язана за завданням Сторони 2 та/або за сприяння Сторони 2, визначеного в п. 1.3 цього Договору надавати останньому визначені цим Договором та завданням Послуги в строки визначені Стороною 2 та погоджені Стороною 1.

Згідно п.4.1.1 Сторона 2 зобов'язана приймати від Сторони 1 Послуги, які є предметом цього Договору, і оплачувати їх в розмірах, в порядку та строки, передбачені пунктами 2.1.3- 2.1.5.

Згідно п. 4.1.5 Сторона 2 зобов'язана надавати щорічну благодійну допомогу КЕВ м. Вінниця у розмірі 350 000 грн. 00 коп. (триста п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.), згідно конкурсної пропозиції.

Згідно п. 5 .1 Договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору, винна Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) законодавчими та іншими нормативно-правовими актами України.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що порушенням Договору є його не виконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Згідно п. 5.5 Договору, усі спори, що виникають з цього Договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою законодавством підвідомчістю чи підсудністю такого спору відповідно до законодавства України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що згідно листа КЕВ м. Вінниця від 14.08.2017р. № 2778, в порушення умов Договору Сторона 2 свої зобов'язання перед Стороною 1 не виконала, у зв'язку з чим в досудовому порядку вирішити спір не представилося за можливе. Зокрема в порушення п. п. 1.3, 1.5 умов Договору Стороною 2 не забезпечено надання в розпорядження Стороні 1 насіннєвої продукції, її обробки, висадження та збору; добрив та інших засобів, необхідних для вирощування сільськогосподарських культур та їх застосування, а також для здійснення підготовки грунту для проведення сільськогосподарських робіт; сільськогосподарської техніки, її керування та технічної експлуатації екіпажами (водіями) Сторони 2. В порушення п. 4.1.5 Стороною 2 не надано благодійну допомогу КЕВ м. Вінниця у будь-якому розмірі.

Як свідчать матеріали справи 20.06.2017р. на виконання наказу начальника КЕВ м. Вінниця від 15.06.2017р. № 80 комісією у складі представників КЕВ м. Вінниця та Великовулизької сільської ради с. Велика Вулига Тиврівського району Вінницької області проведено обстеження земельної ділянки площею 147,8 га військового містечка № 114 за межами населеного пункту с. Велика Вулига Тиврівського району Вінницької області. За результатами проведеного огляду встановлено, що з 21.05.2017р. по 20.06.2017р. на даній земельній ділянці будь-яка діяльність з приводу обробітку та вирощування сільськогосподарської продукції не проводилася, ознаки засіву сільськогосподарських культур не виявлено.

11.09.2017р., повторно, комісією у складі представників КЕВ м. Вінниця та Великовулизької сільської ради с. Велика Вулига Тиврівського району Вінницької області проведено обстеження земельної ділянки площею, 147,8 га військового містечка № 114 за межами населеного пункту с. Велика Вулига Тиврівського району Вінницької області, за результатами якого встановлено, що станом на 11.09.2017р. на вказаній земельній ділянці будь-яка діяльність з приводу обробітку та вирощування сільськогосподарської продукції не проводилася, ознаки засіву сільськогосподарських культур не виявлено.

Аналогічне обстеження земельної ділянки площею 32 га, на виконання наказу від 15.06.2017р. № 80, було проведено 20.06.2017р. у складі комісії представників КЕВ м. Вінниця та голови селищної ради с. Мала Вулига Тиврівського району Вінницької області. За результатами проведеного огляду встановлено, що з 21.05.2017р. по 20.06.2017р. на даній земельній ділянці будь-яка діяльність з приводу обробітку та вирощування сільськогосподарської продукції не проводилася, ознаки засіву сільськогосподарських культур не виявлено.

11.09.2017р., повторно, комісією у складі представників КЕВ м. Вінниця та голови селищної ради с. Мала Вулига Тиврівського району Вінницької області проведено обстеження земельної ділянки площею 32 га, військового містечка № 114 за межами населеного пункту с. Мала Вулига Тиврівського району Вінницької області. За результатами проведеного огляду встановлено, що станом на 11.09.2017р. на даній земельній ділянці будь-яка діяльність з приводу обробітку та вирощування сільськогосподарської продукції не проводилася, ознаки засіву сільськогосподарських культур не виявлено.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, яка встановлює поняття зобов'язання та підстави його виникнення, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 11, 509, 626, 629 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи з системного аналізу змісту договору № 1/8 від 11.05.2017р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є змішаним у розумінні ст. 628 ЦК України, оскільки містить в собі, у тому числі, елементи договору про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903, ст. 629 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання.

З огляду наведеного, підписання договору № 1/8 від 11.05.2017р. породжує для відповідача, з поміж іншого, обов'язок по забезпеченню позивача: насіннєвою продукцією, її обробки, висадження та збору; добрив та інших засобів, необхідних для вирощування сільськогосподарських культур та їх застосування, а також для здійснення підготовки ґрунту для проведення сільськогосподарських робіт; сільськогосподарської техніки, її керування та технічної експлуатації екіпажами (водіями) Сторони - 2; компенсації податку на землю; надання щорічної благодійної допомоги.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондується з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, зокрема до обробітку земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції не приступив, благодійної допомоги не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо істотного порушення відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

У статті 188 Господарського кодексу України встановлений порядок розірвання господарських договорів. Відповідно до ч. ч. 1, 4 цієї норми сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Договір № 1/8 від 11.05.2017р. не передбачає право на одностороннє його розірвання.

Прокурором та позивачами не надано суду відповідних доказів направлення до порушення провадження в даній справі відповідачу в установленому порядку пропозиції про розірвання спірного договору.

При цьому суд зважає, що з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 N 15-рп/2002 у справі N 1-2/2002 приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Приписами спеціального законодавства, яке регулює правовідносини надання послуг (статтею 907 ЦК України) визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Прокурором надані суду належні докази в підтвердження істотного порушення відповідачем умов договору № 1/8 від 11.05.2017р..

За таких обставин, встановлене судом невиконання відповідачем зобов'язань, є істотним у розумінні ст. 651 ЦК України, що свідчить про підставність вимоги прокурора про розірвання договору № 1/8 від 11.05.2017р.. .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4 3 , 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № 1/8 від 11.05.2017 р., укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці та Приватним підприємством ІНВЕСТ-ІНІЦІАТИВА .

3. Стягнути з Приватного підприємства ІНВЕСТ-ІНІЦІАТИВА (вул. Подільська, 2-А, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500, код ЄДРПОУ 40885896 на користь Військової прокуратури Центрального регіону України (вул. Болбочана Петра, 8, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 38347014, р/р 35212055082966, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору .

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 23 листопада 2017 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Подільська, 2-А, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)