Рішення

від 16.11.2017 по справі 910/17563/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2017Справа №910/17563/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д ., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17563/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Форма Трейд , м. Київ,

до публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м. Київ, в особі філії Центр забезпечення виробництва публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м. Київ,

про стягнення 98 700 грн.,

за участю представників:

позивача - Бринзи Д.А. (довіреність від 15.08.2017 № б/н);

відповідача -Антонова Д.Ю. (довіреність від 25.10.2017 № б/н); Пегзи К.К. (довіреність від 25.10.2017 № б/н).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Форма Трейд (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства Українська залізниця (далі - Залізниця) в особі філії Центр забезпечення виробництва Залізниці (далі - Філія) про стягнення з відповідача забезпечення тендерної пропозиції у сумі 98 700 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.11.2017.

14.11.2017 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Позивач 16.11.2017 подав суду пояснення та документи, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2017 надав пояснення по суті спору, зокрема зазначив, що розгляд тендерних пропозицій відповідачем відкладався з грудня 2016 року по квітень 2017 року, що унеможливило вчасне подання довідки МВС про відсутність судимостей, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Щодо факту тривалого строку розгляду пропозицій не заперечував.

У судовому засіданні 16.11.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судом, у відповідності до вимог статті 81 1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 Філією було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів та відповідну тендерну документацію, якою визначено предмет закупівлі, а саме: 30.20.4 - частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом 19500000-1 - гумові та пластмасові матеріали.

Пунктом 3.3. розділу 3 документації було передбачено надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 98 700 грн.

Товариство прийняло участь у процедурі закупівлі шляхом подання у встановленому порядку тендерної пропозиції та надало забезпечення тендерної пропозиції, а саме гарантію від 21.03.2017 № G0317/1684 публічного акціонерного комерційного банку Приват Банк (далі - Банк).

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 06.04.2017 №373/103/-17-Т оприлюдненого 07.04.2017, за результатами аукціону найбільш економічно вигідною була пропозиція позивача, яка повністю відповідала умовам тендерної документації.

07.04.2017 на веб-порталі Уповноваженого органу Філією було оприлюднено повідомлення від 06.04.2017 №373/72-17Т про намір укласти з позивачем договір UA-2016-11- 29-001379-с.

Товариство вказує, що на виконання вимог Закону України Про публічні закупівлі (далі - Закон), надало всі документи, крім довідки Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) про відсутність судимостей у особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі. Водночас товариство зазначило, що розгляд тендерних пропозицій відкладався з грудня 2016 року по квітень 2017 року, що унеможливило вчасне подання довідки МВС про відсутність судимостей, дана обставина підтверджена відповідачем.

Так, позивач звернувся з відповідним запитом до Департаменту інформаційних технологій, однак у передбачені законом строки довідку МВС Департаментом видано не було.

П'ятиденний термін передбачений для подання документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону мав закінчитися 12.04.2017.

12.04.2017, враховуючи об'єктивні підстави неможливості надати довідку вчасно, Товариство надало до тендерного комітету усі необхідні документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону, а замість довідки МВС було надано довідку від 12.04.2017 вих. №2017/12-04-01 з поясненням причин ненадання довідки МВС та зобов'язанням надати її відразу як її буде видано.

13.04.2017 через відмову тендерного комітету прийняти довідку МВС, її було направлено поштовим відправленням на адресу Філії, що підтверджується копією квитанції про оплату поштового відправлення.

15.05.2017 на веб-порталі Уповноваженого органу Філією було оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій №373/140/-17-Т відповідно до змісту якого, за результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією та учасником процедури закупівлі було визнано Товариство, проте пропозиція позивача була відхилена з підстав не надання Товариством документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

Слід зазначити, що рішенням від 08.06.2017 №3637-р/пк-пз постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітет України процедура закупівлі гумово-технічні вироби була відмінена.

На адресу Товариства надійшов лист від 06.06.2017 №Е.35.0.0.04-144, яким Банк повідомив про те, що на підставі письмової вимоги Філії від 22.05.2017 № ЦВЗ-20/2046 06.06.2017 було перераховано на рахунок відповідача суму 98 700 грн. за банківською гарантією від 21.03.2017 №G0317/1684.

У свою чергу, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 14.06.2017 № б/н, в якій просив повернути у чотирнадцятиденний строк з дня отримання вимоги забезпечення тендерної пропозиції у сумі 98 700 грн. у зв'язку з тим, що процедура закупівлі № UA-2016-11-29-0Q1379-C закінчена, однак з жодним з учасником торгів не було укладено договір про закупівлю.

Відповідач надіслав відповідь від 22.06.2017 № ЦЗВ-20/2533 на вимогу, в якій відмовився повертати грошові кошти у сумі 98 700 грн., посилаючись на те, що оскільки Товариством не подано всіх документів на виконання вимог статті 17 Закону, то відсутні підстави для повернення гарантійної суми.

Аналогічні доводи, викладені також відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим, на думку позивача, грошові кошти у сумі 98 700 грн. мають бути повернуті відповідачем.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Слід зазначити, що умовами тендерної документації, а саме пунктом 3.4 у відповідності до вимог статей 22, 24 Закону встановлені умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції. Забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику протягом п'яти банківських днів та з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі: закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру; відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Забезпечення тендерної пропозиції не повертається в разі: відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом встановлено, що рішенням від 08.06.2017 № 3637-р/пк-пз було зобов'язано відповідача відмінити процедуру закупівлі гумово-технічні вироби .

Суду не подано доказів того, що вказане рішення було оскаржено та визнано недійсним у визначено порядку.

Відповідач на підставі вказаного рішення відмінив торги, що підтверджується протоколом від 14.06.2017 № 116/17 Т.

Отже, торги були відмінені та з жодним із учасників не було підписано відповідний договір.

Згідно із частиною четвертою статті 24 Закону забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику протягом п'яти банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі: закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру; відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Таким чином, є підстава, визначена Законом для повернення забезпечення тендерної пропозиції Товариству протягом п'яти банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції, а саме з 14.06.2017.

Інші доводи відповідача, викладені ним у відзиві, суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства України, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код: 40075815) в особі філії Центр забезпечення виробництва публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код: 40081347) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Форма Трейд (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 3, офіс 108; ідентифікаційний код: 39379513) 98 700 (дев'яносто вісім тисяч сімсот) грн. забезпечення тендерної документації та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 23.11.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук