Рішення

від 21.11.2017 по справі 923/916/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Справа № 923/916/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 05.07.2017р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

до відповідача: Приватного підприємства "Земпроект", м.Гола Пристань

про розірвання договору та стягнення 2900грн.

Описова частина рішення: Провадження у справі порушено за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Приватного підприємства "Земпроект" з вимогою про розірвання договору №51383 від 20.04.2016р. про розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва ПЛ 0,4 кВ, що проходить від РП-0,4 кВ КТП-167Р, орієнтованою площею 0,016га, що розташована за адресою смт. Великий Рогачик, вул. Горького, та стягнення авансового платежу в сумі 2900грн. сплаченого за розроблення проекту землеустрою.

Позов обґрунтовано істотним порушенням з боку відповідача умов договору та неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором.

За твердженнями представника позивача окрім того, що відповідач не виконав в строк встановлений умовами договору взяті на себе зобов'язання з розроблення проекти землеустрою, відповідач листом №22 від 15.06.2017р. повідомив, що не в змозі виконати умови укладеного з позивачем договору з розробки проекту землеустрою, оскільки не має у своєму складі двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, як того вимагає ст.26 Закону України "Про землеустрій" і у зв'язку з чим ПП "Земпроект" не є виконавцем землевпорядних робіт.

Представник відповідача у судові засідання 19.10.2017р. та 21.11.2017р. не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення копії ухвали про порушення справи.

Ухвала про відкладення розгляду справи, що надсилалася за адресою, вказаною у позовній заяві, повернута Укрпоштою до суду з довідкою "за даною адресою немає такої організації".

Відповідно до витягу з ЄДР, вчиненого судом, місцезнаходженням ПП "Земпроект" є АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Враховуючи, що ПП "Земпроект" повідомлялось належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.09.2017р. та копією ухвали суду від 19.10.2017р. про відкладення розгляду справи, яка повернулася до суду з відміткою пошти, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, суд встановив:

20.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (нове найменування Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", п.1.1 Статуту) (замовник) та приватним підприємством "Земпроект" (виконавець) укладено договір №51383 про розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства землевпорядні роботи з розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (нове найменування - ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго") для будівництва повітряної лінії ПЛ-0,4кВ, що проходить від РП-0,4кВ КТП-167Р, орієнтовною площею 0,016га, що розташована за адресою: Херсонська область, Верхньорогачинський район, смт. Великий Рогачик, вул. Горького та отримання всіх необхідних довідок (в т.ч. довідка 6-зем), погоджень, висновків (в т.ч. висновок Держгеокадастру), а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Розділом 2 договору сторони узгодили, що загальна вартість робіт за цим договором становить 5800грн. (без ПДВ). Замовник перераховує виконавцю відповідні грошові кошти в наступному порядку (п.2.2 договору):

- аванс у розмірі 50% від загальної вартості договору, що становить суму у розмірі 2900грн., без ПДВ, на протязі 5 днів з моменту підписання договору;

- повну оплату - на протязі 7 операційних (банківських) днів з моменту підписання акта приймання-передачі робіт.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розроблення проекту виконується в 50 (п'ятдесяти) денний термін з моменту отримання виконавцем авансового платежу, проведення передоплати та надання замовником всіх необхідних матеріалів (рішення сесії місцевих органів самоврядування з наданням дозволу на розробку проекту, викопіювання з картографічних матеріалів) та правовстановлюючих матеріалів, з урахуванням знаходження проекту на погодженні в усіх погоджувальних органах.

На виконання вимог п.2.2 договору, позивач 28.04.2016р. перерахував відповідачу аванс у розмірі 50% від вартості робіт на суму 2900грн., що підтверджується платіжним дорученням №E15216 (а.с.14).

23.11.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому зазначав, що на виконання умов договору №51383 від 20.04.2016р. ним було сплачено аванс у розмірі 50% від вартості робіт по договору та було надано всі необхідні вихідні матеріали, однак ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" так і не отримало готовий проект землеустрою з усіма необхідними висновками та погодженнями. В означеному листі позивач також зазначив вимогу до відповідача про термінове виконання умов договору №51383 від 20.04.2016р. та передачу позивачу розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з усіма необхідними висновками.

ПП "Земпроект" в порушення умов п.4.1 договору не виконало в 50 денний строк взяті на себе зобов'язання.

Листом №22 від 15.06.2017р. ПП "Земпроект" серед іншого повідомило, що на даний час не має у своєму складі двох сертифікованих інженерів - землевпорядників, як того вимагає чинне законодавство, для можливості виконання землевпорядних робіт (розроблення проектів із землеустрою). ПП "Земпроект" також в означеному листі вказало, що да даний час не є виконавцем землевпорядних робіт.

Оскільки договір в двосторонньому порядку не розірвано, то позивач посилаючись на те, що відповідач своїх договірних зобов'язань щодо виконання землевпорядних робіт не здійснив, а також на те, що з листа відповідача №22 від 15.06.2017р. вбачається, що ПП "Земпроект" на даний час не є виконавцем землевпорядних робіт, що в свою чергу є істотним порушенням умов укладеного договору, звернувся з даним позовом про розірвання укладеного між сторонами договору та стягнення з відповідача 2900 грн., які були сплачені ним в якості авансу згідно умов договору та є реальними збитками, які він поніс внаслідок невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо виконання підрядних робіт.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначалося вище, пунктом 4.1 договору №51383 від 20.04.2016р. про розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, сторони узгодили, що розроблення проекту виконується в 50 (п'ятдесяти) денний термін з моменту отримання виконавцем авансового платежу, проведення передплати та надання замовником всіх необхідних юридичних, правовстановлюючих та архівних матеріалів, з урахуванням знаходження проекту (технічної документації) на погодженні в усіх погоджувальних органах.

Окрім того, відповідно до п. г) ст.28 Закону України "Про землеустрій" розробники документації із землеустрою зобов'язанні виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладання договору.

Так, договір №51383 про розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду був укладений між позивачем та відповідачем 20.04.2016р., на час подання позову (25 вересня 2017р.) зі спливом більше ніж року після укладання договору, ПП "Земпроект" не виконало взяті на себе зобов'язання за означеним договором чим істотно порушило умови договору та права позивача, доказів протилежного відповідачем не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині розірвання укладеного між сторонами договору є доведеними та обгрунтовани.

Суд також зазначає, що відповідач листом №22 від 15.06.2017р. повідомив, що не має у своєму складі двох сертифікованих інженерів землевпорядників, як того вимагає ст. 26 Закону України "Про землеустрій", а отже не є виконавцем землевпорядних робіт та не може виконати взяті на себе зобов'язання за договором з розроблення проекту землеустрою. Означена обставина в розумінні ч.2 ст. 651 ЦК України є також істотним порушенням ПП "Земпроект" договору, внаслідок чого позивач не може отримати проект землеустрою, на розроблення якого він розраховував при укладанні договору №51383 від 20.04.2016р.

Крім того, відповідач не повернув позивачу суму авансового платежу в розмірі 2900грн., яка є реальним збитком позивача, який останній поніс внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо виконання у строк вищезазначених робіт передбачених умовами договору.

Положеннями ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, як вже встановлено судом, всупереч зазначених приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач своїх зобов'язань щодо виконання землевпорядних робіт у строк визначений договором належним чином не виконав, кошти (авансовий платіж) перераховані позивачем за виконання цих робіт не повернув, у зв'язку з чим завдав позивачу прямих збитків в розмірі заявленої до стягнення суми, які зобов'язаний відшкодувати.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач свої договірні зобов'язання щодо виконання робіт у строк визначений договором належним чином не здійснив, вимога позивача про стягнення з відповідача 2900грн. авансового платежу є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідача судові витрати у справі. До судових витрат у справі відноситься судовий збір.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір №51383 про розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду від 20.04.2016р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (нове найменування Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго") та Приватним підприємством "Земпроект" .

3.Стягнути з ПП "Земпроект" (код ЄДРПОУ 33375712) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 2900грн. авансу та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області.

Повне рішення складено 23.11.2017р.

Суддя Н.А. Павленко