Ухвала

від 21.11.2017 по справі 926/3154/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. Справа № 926/3154/17 За позовом Приватної організації Українська ліга авторських і суміжних прав в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Мьюзік м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мадагаскар-Сервіс м.Житомир

про стягнення 64000,00грн.

Cуддя Желік Б.Є.

Представники:

від заявника - ОСОБА_1

від позивача - не зявився

від відповідача - ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Приватна організація Українська ліга авторських і суміжних прав м.Київ, надалі заявник, звернулась до господарського суду Чернівецької області як Організація колективного управління авторських і суміжних прав на підставі п.Г частини першої статті 49 ЗУ Про авторське право і суміжні права з позовною заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю(ТОВ) Бест Мьюзік м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю(ТОВ) Мадагаскар-Сервіс м.Житомир, в якій просить суд про наступне:

1) стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат(що на дату подання позову відповідає 32000грн.) на поточний рахунок Приватної організації Українська ліга авторських і суміжних прав код ЄДРПОУ 37396233, р/р 26002010052452 в АТ Укрексімбанк , м.Київ, МФО 322313) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Мьюзік за використання без належного дозволу музичного твору Знаешь (виконавець - OLEYNIK);

2) стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат(що на дату подання позову відповідає 32000грн.) на поточний рахунок Приватної організації Українська ліга авторських і суміжних прав код ЄДРПОУ 37396151, р/р 26001010052453 в АТ Укрексімбанк м.Київ, МФО 322313) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Мьюзік за використання виконання музичного твору Знаешь (виконавець - OLEYNIK) без оплати, що унеможливлює отримання в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Мьюзік будь-якої винагороди(роялті) за таке використання.

Ухвалою від 02.11.2017р. господарського суду Чернівецької області порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 21.11.2017р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі Приватна організація Українська ліга авторських і суміжних прав (надалі ПО УЛАСП) посилається на наступні обставини і докази.

Згідно із свідоцтвом про облік організації колективного управління від 24.01.2011р. №19/2011, зазначається у позовній заяві, ПО УЛАСП є Організацією колективного управління авторських і суміжних прав та відповідно до част.1(п. г ) ст.49 ЗУ Про авторське право і суміжні права повинна вчиняти передбачені чинним законодавством дії, що необхідні для захисту авторських та суміжних прав, у т.ч. звертатись до суду.

Згідно з договором №04-ПФ про передання виключних авторських і суміжних прав та додатком до нього за №1.2, укладених 24.05.2016р. між громадянином України ОСОБА_3(творчий псевдонім OLEYNIK) правовласником за договором, і позивачем ТОВ Бест Мьюзік видавником, стверджує ПО УЛАСП, перший передав другому 100% прав та способів використання фонограми виконання пісні Знаешь (автор текста ОСОБА_4, автори музики ОСОБА_4, ОСОБА_5; виконавець OLEYNIK).

У свою чергу, зазначається далі у позовній заяві, ТОВ Бест Мьюзік згідно з договором №3-ОКУ від 24.05.2016р. свої майнові суміжні права як Видавника передав в управління ПО УЛАСП, у т.ч. згідно з зазначеним договором, правовласник надав Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на фонограми та зафіксовані у них виконання(об'єкти суміжних прав), які належать Правовласнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені Правовласника використання об'єктів суміжних прав третім особам відповідно до умов договору.

Виконуючи свої зобов'язання за договором №03-ОКУ від 24.05.2016р. на підставі Свідоцтва про облік організації колективного управління №19/2011 від 24.01.2011р. представником ПО УЛАСП ОСОБА_1 13.07.2016р., стверджує заявник, проведено фіксацію факту використання відповідачем музичних творів в публічному закладі - кафе Час поїсти , розташованому в м.Чернівці(помилково у позовній заяві вказано м.Черкаси) на вул.Головна, 63, яка(фіксація) здійснена шляхом складення ОСОБА_2 фіксації №06/07/2016 від 13.07.2016р. та відеозапису.

Згідно з ОСОБА_2 фіксації, стверджує ПО УЛАСП, встановлено, що 13.07.2016р. у кафе Час поїсти в м.Чернівці на вул.Головна,63 відповідачем використано музикальний твір Знаешь (виконавець OLEYNIK), право на виконання фонограми з якого у ТОВ Мадагаскар-Сервіс відсутнє.

Виконання музикального твору без дозволу, вважає ПО УЛАСП, у відповідності до част.3 ст.426 ЦК України є порушенням права інтелектуальної власності, за що згідно із ст.431 ЦК України настає відповідальність, встановлена у т.ч. цим Кодексом, а саме: сплата компенсації за порушення суміжних прав, яку ПО УЛАСП просить суд застосувати до відповідача.

Обґрунтовуючи заявлену у позовних вимогах суму компенсації за порушення суміжних прав з виконання музичного твору Знаешь без належного дозволу у сумі 32000грн., ПО УЛАСП посилається на п. Г част.2 ст.52 Закону України Про авторське право і суміжні права щодо права суду постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації у розмірі від 10 до 50 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків.

Поряд з зазначеною компенсацією в сумі 32000грн. за порушення суміжних прав, ПО УЛАСП до позовних вимог включено 32000грн. компенсації за використання виконання фонограми музичного твору Знаешь (виконавець OLEYNIK) без сплати роялті, визначену заявником з посиланням на Додаток №1 до постанови КМ України №72 від 18.01.2003р. Про затвердження мінімальних ставок винагороди(роялті) за використання об'єктів авторського права і суміжних прав , яким(Додатком), як стверджує ПО УЛАСП, встановлені мінімальні ставки винагороди за використання як авторських, так і суміжних прав.

Ухвалою від 14.11.2017р. суд задовольнив клопотання представника відповідача за довіреністю про проведення судового засідання, призначеного на 21.11.2017р. у режимі відеоконференції.

Відеоконференція з розгляду даної справи згідно з п.2 резолютивної частини зазначеної ухвали проводиться господарським судом Житомирської області за участю повноважного представника відповідача.

21.11.20217р., тобто в день проведення відеоконференції, після закінчення розгляду даної справи, від відповідача до суду, що розглядає справу надійшов письмовий відзив на позов(вх.суду 3779), в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог ПО УЛАСП, заявлених в інтересах ТОВ Бест Мьюзік , відмовити. В обгрунтування посилається у т.ч. на наступні обставини і докази.

За твердженням відповідача, заявником до позовних вимог за те саме порушення включено подвійну відповідальність, у т.ч. 32000грн. компенсації за використання виконання без дозволу та 32000грн. за використання цього ж виконання без сплати роялті, що суперечить Конституції України.

Заявником, продовжує далі відповідач, не доведено його право на захист саме таких суміжних прав позивача, за порушення яких заявлений позов, тобто за виконання виконання пісні Знаешь .

Обґрунтовуючи дану свою позицію, відповідач посилається на те, що виконання як суб'єкт суміжних прав не є способом використання твору, а є вираженим в об'єктивній формі способом використання, тобто процесу використання(декламація, спів, танець тощо), що виникає внаслідок виконання твору, і щодо якого(способу виконання) не встановлюється правова охорона.

Отже, вважає відповідач, виконання твору без дозволу, за що відповідно до чинного законодавства передбачено відповідальність, має бути виражене в об'єктивній формі, тобто живе відтворення.

Згідно з договором №№03-ОКУ від 24.05.2016р. наданим ПО УЛАСП як доказ щодо належності у нього права на управління майновими і суміжними правами позивача, зазначається далі у відзиві на позов, предметом захисту прав позивача є фонограма як об'єкт суміжних прав, тобто предметом цього договору не виступає виконання ВИКОНАННЯ твору як суб'єкта суміжних прав.

Обов'язок доводити належними доказами наявність прав на управління відповідними авторськими і суміжними правами, згідно з чинним законодавством, зазначає відповідач, покладена на заявника, однак з доданих до позовної заяви документів, вважає відповідач, неможливо встановити чи відбувалася передача певних майнових прав на об'єкти авторського права(текст та музика) від автора ОСОБА_6 ОСОБА_7, який в свою чергу лише з дотриманням таких умов міг правомірно створити об'єкт суміжних прав(фонограму чи виконання) та у подальшому передати права ТОВ Бест Мьюзік таким чином, щоб об'єкт суміжних прав(фонограм чи виконання) отримало самостійну правову охорону.

Предметом ліцензійного договору, вважає відповідач, не можуть бути права на використання об'єкта права інтелектуальної власності, які на момент укладення договору не були чинними(частина п'ята статті 1109 ЦК).

Надані Організацією відеозаписи фіксації використання спірного музичного твору, зазначається далі у відзиві, не дають можливості беззаперечно визначити джерело походження звуку та технічний пристрій, за допомогою якого здійснювалося публічне виконання/сповіщення у кафе відповідача, що є необхідним для розмежування поняття публічного виконання та публічного сповіщення і, відповідно, для встановлення факту порушення виключених майнових прав суб'єктів авторського права саме зі сторони відповідача.

Відповідач також стверджує, що доказів використання спірного музичного твору що має підтверджуватися технічною можливістю для публічного виконання музичних творів, позивачем не надано.

Надана ПО УЛАСП відео фіксація, вважає відповідач, не дає можливості встановити, в який саме спосіб (за допомогою яких технічних пристроїв), відбулося виконання ВИКОНАННЯ ), що також не відображено в акті фіксації.

З наданого позивачем відеозапису, як стверджує відповідач, неможливо встановити, що використання спірного твору здійснювалось саме ТОВ Мадагаскар Сервіс .

На відеозапису зафіксовано зображення мобільного телефону, на якому встановлена дата і час здійснення зйомки. Втім, позивач не надав докази на підтвердження того, що дата та час на вказаному пристрої є фактичними та відповідають дійсності, за відсутності факту людського втручання, зазначається у відзиві.

Далі відповідач продовжує:

- відеозаписом підтверджується, що певна особа знаходиться у приміщенні закладу громадського харчування, має при собі рюкзак та грає радіо(чути вставки Люкс ФМ ).

- неможливо встановити, яким саме способом згадане ВИКОНАННЯ(чи то іншого об'єкту суміжних прав) було поширено до відома третіх осіб, тому можна дійти до висновку, що факт достовірного встановлення порушення суміжних прав позивача, не є встановленим належним чином.

- здійснена ПО УЛАСП фіксація виконання ВИКОНАННЯ твору проведена з порушенням вимог ст.48 ЗУ Про авторське право і суміжні права та з недотриманням п.8.2 договору №03-ОКУ від 24.05.2016р., відповідно до умов якого фіксація повинна здійснюватись за умови дотримання попередньої згоди правовласника на такі дії. Таких доказів до позову не додано.

- встановлення заявником тотожності виконання музикального твору за допомогою програми Shazam не є належною його ідентифікацією, оскільки у зазначеній програмі діють алгоритми розпізнавання за набором частотних інтервалів, ритмів та даних еквалайзеру, що вказують на подібність композиції за сигнатурами пісень, а не конкретного виконавця.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що у ОСОБА_2 фіксації, окрім представника, відсутні інші підписи чи відмітки, отже, вважає відповідач, ОСОБА_2 міг бути складений в інший час, в іншому місці.

Здійснюючи перевірку, продовжує відповідач, ПО УЛАСП повинен був відповідно до вимог ст.48(част.6) ЗУ Про авторське право та суміжні права витребувати від особи, яка використовувала об'єкт авторського чи суміжних прав, надання документів, що містять точні відомості про використання відповідних об'єктів.

На відео не зафіксовано що в зазначений у акті час почалося фіксування його заповнення. Також на 52 хвилині видно як працівник закладу звернувся до особи, яка здійснювала відеофіксацію, проте останній в свою чергу не запропонував взяти участь в заповненні акту, чи запросити інших уповноважених осіб, надати документи, тощо. Відомості про відмову від підпису представників відповідача можна сприймати як фальсифікацію. На відео також не видно процедури ідентифікації саме щодо спірного об'єкту.

Разом із тим, зазначається далі у відзиві, відео закінчується виходом особи з кафе без заповнення будь-якого акту, що в свою чергу дає можливість дійти розумного висновку про його фальсифікацію і попередню підготовку до інших фальсифікацій, про які згадується у тексті відзиву.

Наданий заявником чек,вважає відповідач, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки у відеозапису, що е безперервним, не зафіксовано факт його вручення представнику, а отже не доведено, що фіксація здійснювалась саме у закладі відповідача.

Організація колективного управління майновими правами, стверджує відповідач, діє лише як представник таких суб'єктів авторських прав в межах наданих їй повноважень та не наділена функціями контролю за діяльністю суб'єктів щодо дотримання законодавства про авторське право. Такі функції згідно з Положенням про державного інспектора з питань інтелектуальної власності, затвердженим постановою КМ України від 17.05.2002 №674, покладено на державного інспектора з питань інтелектуальної власності.

Тому, наданий ПО УЛАСП ОСОБА_2 фіксації, як вважає відповідач, не є належним доказом, що свідчить про порушення відповідачем суміжних прав довірених осіб.

21.11.2017р. до суду від ПО УЛАСП надійшло клопотання про доручення забезпечення проведення відеоконференції з розгляду даної справи Господарському суду Київської області, що є найближчим, до якого зможе прибути представник Організації.

Заслухавши усні пояснення представників заявника і відповідача, прийнявших участь у відеоконференції з розгляду даної судової справи та враховуючи, що письмовий відзив відповідача на позовні вимоги у справі надійшов після закінчення судового засідання і потребує вивчення судом і обговорення сторонами у наступному судовому засіданні, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів справи, зважаючи на клопотання ПО УЛАСП про доручення забезпечення проведення відео конференції Господарському суду Київської області керуючись ст.ст.22, 74-1, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.020год. 30 листопада 2017р.

2.Судове засідання, призначене на 15.00год. 30 листопада 2017р. у справі №926/3154/17 провести в режимі відеоконференції.

3.Доручити Господарському суду Київської області (м.Київ, вул..Симона Петлюри, 16) забезпечити в режимі відеоконференції проведення судового засідання з розгляду справи №926/3154/17, провадження в якій порушено за позовною заявою Приватної організації Українська ліга авторських і суміжних прав м.Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Мьюзік м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Мадагаскар-Сервіс м.Житомир про стягнення 64000грн.

4.Зобов'язати ПО УЛАСП у строк до дня розгляду справи надати суду письмовий коментар та докази на їх підтвердження щодо заперечень, наведених у відзиві відповідача на позов.

5.Позивачу у цей же строк надати письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо позовних вимог, заявлених ПО УЛАСП в його інтересах у даній справі.

6.Зобов'язати відповідача забезпечити участь свого повноважного представника 30.11.2017р. у судовому засіданні з розгляду даної справи, що буде проводитись Господарським судом Чернівецької області.

7.Зобов'язати ПО УЛАСП і позивача забезпечити участь своїх повноважних представників у відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Київської області( м.Київ, вул.С.Петлюри, 16).

8.Копію ухвали направити Господарському суду Київської області (01032м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16)

Суддя Желік Б.Є.