Постанова

від 18.02.2011 по справі 2-а-142/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-142/11

№ б/н

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Білодід Ю.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа з позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в якому позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 151514, винесену відповідачем 28.02.2010 р.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 28.02.2010 року відповідачем було складено протокол про порушення п. 2.1г ПДР та винесено постанову серії АЕ №151514 про визнання позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач вважає, що вищезгадані протокол та постанова були складені протиправно з наступних підстав.

28.02.2010 року він був зупинений відповідачем в м. Криви Ріг і на вимогу відповідача передав йому документи на автомобіль та поліс страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому він помилково надав поліс страхування власника причепу, який прострочено, а поліс страхування власника авто залишився в автомобілі. Інспектор не додивившись, що це поліс страхування власника причепу, не витребувавши поліс страхування власника авто склав протокол на підставі якого виніс оскаржувану постанову, яку позивач просить скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд до відома не поставив.

На адресу суду надійшов лист начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що ІДПС ОСОБА_2 знаходиться у відпустці і до суду прибути не зможе.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 28.02.2010 р. інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було складено протокол згідно якого 28.02.2010 р. о 11-40 годин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровська шосе, не маючи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1.г ПДР за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В це же день відповідачем було винесено постанову серії АЕ № 151514, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Як вбачається з постанови позивача визнано винним не лише в керуванні транспортним засобом без полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності, а й у тому, що він був не пристебнутий ременем безпеки.

Що стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, то суд вважає, що інспектор при прийняті такого рішення діяв в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

В той же час позивачем не надано доказів того, що постанова винесена відповідачем упереджено, не добросовісно, не розсудливо чи з порушенням дотриманням принципу рівності перед законом.

В той же час, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, інспектором було допущено грубе порушення вимог процесуального права, закріплених в КУпАП, що тягне за собою скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Так, КУпАП визначає порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, який передбачає обов'язкове складання протоколу про адміністративне правопорушення за винятком випадків передбачених ст.. 258 КУпАП.

До таких випадків відносяться, зокрема, вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена нормами вказаними в ч. 1 ст. 258 КУпАП, у випадку стягнення штрафу на місці (ч. 2 ст. 258 КУпАП), у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 6 ст. 258 КУпАП)

Правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП не відноситься до випадків коли протокол не складається, на місці штраф стягнуто не було, правопорушення не було зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а отже суд приходить до висновку, що відповідачем, при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущення порушення вимог ст. 254 КУпАП щодо обов'язкового складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, доказами є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Однак з оскаржуваної постанови не вбачається наведення жодного з перелічених доказів, що ставить під сумнів їх наявність взагалі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 71, 128, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 258, 268, 292, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити. .

Скасувати постанову серії АЕ № 151514, винесену Інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 28.03.2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП направити на новий розгляд до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко