Рішення

від 16.11.2017 по справі 264/4004/17

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

264/4004/17

2/264/1808/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Конівченко Ю. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Служба в справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що житловий будинок №14 по вулиці Австрійській у місті Маріуполі Донецької області перебуває у спільній частковій власності. Даний житловий будинок у своєму складі має чотири двокімнатні квартири за номерами №1, 2, 3, 4. За усталеним порядком квартира №3, загальною площею 52,0 кв.м. та житловою 33,0 кв.м. перебуває у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є власниками 24/100 (по 24/200 частини в кожного) частини даного житлового будинку. вулиці Австрійській у м. Маріуполі. Квартира №2, загальною площею 64,2 кв.м. та житловою 41,8 кв.м. перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3, який є власником 25/100 частини вищевказаного житлового будинку. Квартира №4, загальною площею 52,8 кв.м. та житловою 34,8 кв.м. перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та їх спільною частковою власністю (по 1/3 частини в кожного). Квартира №1 перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та є їх спільною частковою власністю (по 1/5 частини в кожного). Позивачі зазначили, що наразі виникла необхідність виділення в натурі належних їм часток у праві власності на житловий будинок №14 по вул. Австрійській у м. Маріуполі Донецької області. Між співвласниками квартири №2 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та співвласником квартири №3 ОСОБА_3 досягнуто спільної згоди з питання виділу в натурі належних їм часток на житловий будинок. В досудовому порядку вони звертались до власників інших квартир з проханням надати свою згоду на виділ в натурі, проте врегулювати спір у позасудовому порядку не виявилось можливим, а відтак звернулись до суду із даним позовом. Вважають, що виділ належних їм часток є технічно можливим.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_12 бюро Мироненко та партнери ОСОБА_13, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та довіреності у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, у судове засідання не з'явились, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа Служба в справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.05.2013 року, виданого Третьою маріупольською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-400, ОСОБА_3 успадкував 25/100 частини житлового будинку за №14 з відповідними до цієї частини надвірними прибудовами, які розташовані у м. Маріуполі вул. Червоногвардійська (Австрійська).

За витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.05.2013 року, індексний номер 3714372, право власності на 25/100 частини житлового будинку №14 по вул. Червоногвардійській (Австрійській) у м. Маріуполі Донецької області зареєстровано за ОСОБА_3.

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №14 по вул. Австрійській у м. Маріуполі, виготовлений станом на 03.08.2017р., замовником технічної інвентаризації значиться ОСОБА_3, 25/100 частини житлового будинку складаються з житлового будинку А-1, загальною площею 64,2 кв.м. та житловою площею 41,8 кв.м., а саме житлові кімнати 2-4, площею 17,8 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 16,6 кв.м., частини нежитлової прибудови а-1, а саме коридор 2-2, площею 4,6 кв.м., санвузол 2-3, площею 5,3 кв.м., житлова прибудова А2-1, загальною площею 19,9 кв.м. та житловою площею 7,4 кв.м., погріб а/п, огорожа №4, мостіння ІІ, сарай Д-1, гараж Е-1.

За висновком щодо технічної можливості виділу об'єкта нерухомого майна від 08.08.2017р. виконаного інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_14, кв. сертифікат АЄ №001693, ФОП ОСОБА_15 за технічними показниками 25/100 частини житлового будинку №14 по вул. Австрійській у м. Маріуполі Донецької області може бути виділено ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2009 року, виданого Третьою маріупольською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-692, ОСОБА_2 успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_16 24/200 частини житлового будинку за №14 з відповідними до цієї частини надвірними прибудовами, які розташовані у м. Маріуполі по вул. Червоногвардійська (Австрійська).

У відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.03.2009р. за №22301596, виданого Міським комунальним підприємством Маріупольське бюро технічної інвентаризації , право власності на 24/200 частини житлового будинку №14 по вул. Червоногвардійській (Австрійській) у м. Маріуполі Донецької області зареєстровано за ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2009 року, виданого Третьою маріупольською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-697, ОСОБА_1 успадкував після смерті свого батька ОСОБА_16 24/200 частини житлового будинку за №14 з відповідними до цієї частини надвірними прибудовами, які розташовані у м. Маріуполі вул. Червоногвардійська (Австрійська).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.03.2009р. за №22301793, виданого Міським комунальним підприємством Маріупольське бюро технічної інвентаризації , право власності на 24/200 частини житлового будинку №14 по вул. Червоногвардійській (Австрійській) у м. Маріуполі Донецької області зареєстровано за ОСОБА_1.

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №14 по вул. Австрійській у м. Маріуполі, виготовлений станом на 03.08.2017р., замовником технічної інвентаризації значиться ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24/100 частини житлового будинку складаються з житлового будинку А-1, загальною площею 52,0 кв. м., житловою 33,0 кв.м., а саме житлової кімнати 3-4, площею 17,6 кв.м., житлової кімнати 3-5, площею 15,4 кв.м., частини нежитлової прибудови а-1, а саме кухня 3-2, площею 6,6 кв.м., санвузол 3-3, площею 3,0 кв.м., нежитлова прибудова а4-1, площею 9,4 кв.м., погріб а1/п, сарай Г-1, огорожа №3, мостіння І.

За висновком щодо технічної можливості виділу об'єкта нерухомого майна від 08.08.2017р. виконаного інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_14, кв. сертифікат АЄ №001693, ФОП ОСОБА_15 за технічними показниками 24/100 частини житлового будинку №14 по вул. Австрійській у м. Маріуполі Донецької області може бути виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В матеріалах справи мається копія рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.9.1998р. №236/1 Про передачу громадянам України в приватну власність земельних ділянок, які знаходяться в їх користуванні та надання їм раніше в установленому порядку в Жовтневому, Приморському, Іллічівському та Орджонікідзевському районах , з якого вбачається, що ОСОБА_16 надано у приватну власність земельну ділянку, площею 220 кв. м., що раніше перебувала у його користуванні, надана раніше у встановленому порядку для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Червоногвардійській 14-3.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю власником земельної ділянки, площею 0,0220 га по вул. Червоногвардійській, №14-3, за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, зазначено ОСОБА_16. Кадастровий номер земельної ділянки 1412336600:01:009:0198.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2017р. за №94357596 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (по 1/3 частини в кожного). Право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (по 1/5 частин в кожного).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 355 ЦК України спільною власністю (спільним майном) являється майно, яке перебуває у власності двох або більше осіб (співвласників).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно до п. 7 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду України по справі № 6- 12цс13 від 03 квітня 2013 року, виділ часток (розділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартира) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (розділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин розділ (виділ) може бути проведений із зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або розділу будинку в натурі, який знаходиться у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або розділу будинку відповідно до частками співвласників.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Частиною 2 ст. 367 ЦК України встановлено, що в разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 328, 355, 364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Служба в справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, - задовольнити.

Виділити в окремий об'єкт нерухомого майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в натурі належні йому 25/100 частки житлового будинку №14 по вулиці Австрійській у м. Маріуполі Донецької області, що складається з житлового будинку літ. А-1, а саме житлова кімната 2-4, площею 17,8 кв.м., житлова кімната 2-5, площею 16,6 кв.м., частина нежитлової прибудови а-1, а саме коридор 2-2, площею 4,6 кв.м., санвузол 2-3, площею 5,3 кв.м., житлова прибудова А2-1, загальною площею 19,9 кв.м., житловою 7,4 кв.м. погріб а/п, огорожа №4, мостіння ІІ, сарай Д-1, гараж Е-1, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок №14 по вул. Австрійській у м. Маріуполі Донецької області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок №14 по вулиці Австрійській у м. Маріуполі Донецької області, що складається з житлового будинку літ. А-1, а саме житлова кімната 2-4, площею 17,8 кв.м., житлова кімната 2-5, площею 16,6 кв.м., частина нежитлової прибудови а-1, а саме коридор 2-2, площею 4,6 кв.м., санвузол 2-3, площею 5,3 кв.м., житлова прибудова А2-1, загальною площею 19,9 кв.м., житловою 7,4 кв.м. погріб а/п, огорожа №4, мостіння ІІ, сарай Д-1, гараж Е-1, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м.

Виділити в окремий об'єкт нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в натурі належні їм порівну 24/100 (24/200 + 24/200) частки житлового будинку №14 по вулиці Австрійській у м. Маріуполі Донецької області, що складається з житлового будинку літ. А-1, а саме житлова кімната 3-5, площею 15,4 кв.м., житлова кімната 3-4, площею 17,6 кв.м., частина нежитлової прибудови а-1, а саме кухня 3-2, площею 6,6 кв.м., санвузол 3-3 площею 3,0 кв.м., нежитлова прибудова а4-1, площею 9,4 кв.м., огорожа №3, мостіння І, сарай Г-1, погріб а1/п, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м., припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок №14 по вул. Австрійській у м. Маріуполі Донецької області.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №14 по вулиці Австрійській у м. Маріуполі Донецької області, що складається з житлового будинку літ. А-1, а саме житлова кімната 3-5, площею 15,4 кв.м., житлова кімната 3-4, площею 17,6 кв.м., частина нежитлової прибудови а-1, а саме кухня 3-2, площею 6,6 кв.м., санвузол 3-3 площею 3,0 кв.м., нежитлова прибудова а4-1, площею 9,4 кв.м., огорожа №3, мостіння І, сарай Г-1, погріб а1/п, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м.,

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 25/100 частини житлового будинку №14 по вулиці Австрійській у м. Маріуполі Донецької області.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 24/100 частини житлового будинку №14 по вулиці Австрійській у м. Маріуполі Донецької області.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко