Рішення

від 14.11.2017 по справі 761/38536/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Луговому Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства Гай ЛТД на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Гай ЛТД про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування збитків: грошових коштів, сплачених в якості передоплати за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 761/38536/16-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9283/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з із вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 06.09.2016 між ним та Фермерським господарством Гай ЛТД був укладений усний договір, відповідно до якого останній зобов'язався виготовити за замовленням позивача віконні відливи і встановити їх в строк до 16.09.2016 за адресою: АДРЕСА_2 На підтвердження свого замовлення і на забезпечення його виконання позивач здійснив передоплату у розмірі 1000 грн., проте жодного розрахункового документа йому не було надано. В обумовлений сторонами строк замовлення позивача не було виконано, сторонами був продовжений строк до 20.09.2016, проте і в цей строк відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання. Тому позивач змушений був звернутися до іншого суб'єкта господарювання та замовити виготовлення віконних відливів. У зв'язку з цим, на підставі норм ЦК України та Закону України Про захист прав споживачів позивач заявив вимоги про розірвання укладеного між сторонами договору та стягнення з відповідача на його користь збитків в розмірі 1000 грн., пені за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 6768 грн., та судові витрати за надання правової допомоги в сумі 2800 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства Гай ЛТД про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування збитків: грошових коштів, сплачених в якості передоплати за договором - задоволено частково.

Розірвано договір, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Гай ЛТД від 06.09.2016 на виготовлення та встановлення віконних відливів.

Стягнуто з Фермерського господарства Гай ЛТД на користь ОСОБА_1 суму в загальному розмірі 7768 грн.

Стягнуто з Фермерського господарства Гай ЛТД в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодився із вказаним судовим рішенням відповідач, його представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме представник відповідача зазначає про безпідставне посилання на висновок поліції про результати розгляду звернення ОСОБА_1, як на підтвердження факту отримання Головою Фермерського господарства Гай ЛТД передоплати у розмірі 1000,00 грн. за виготовлення віконних відливів, оскільки як вбачається з цього висновку, дільничим офіцером поліції проведено перевірку по факту неповернення грошових коштів фірмою Вікна двері . Проте, ані Голова Фермерського господарства Гай ЛТД а ні саме Фермерське господарство Гай ЛТД ніякого відношення до фірми Вікна двері не мають. Також в апеляційній скарзі наголошується на недоведеність як факту укладення договору з Фермерським господарством Гай ЛТД , так і сплати коштів у розмірі 1000,00 грн. на користь Фермерського господарства Гай ЛТД у якості передплати. За наведених обставин вважає заявлені вимоги недоведеними та безпідставними, у зв'язку з чим, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представники відповідача Процан Ю.Г. та ОСОБА_8. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили про задоволення заявлених ними вимог.

Позивач та його представник ОСОБА_6 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважать рішення суду законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Виходячи з положень ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 638 цього Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В порядку ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. А згідно з положеннями ст. 205 цього Кодексу правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму, якщо інше не встановлено законом.Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

За твердженням сторони позивача 06.09.2016 між ним та Фермерським господарством Гай ЛТД був укладений усний договір, відповідно до якого останній зобов'язувався виготовити за замовленням позивача віконні відливи і встановити їх в строк до 16.09.2016 за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач заперечує цю обставину, вказує на те, що їх діяльність спрямована виключно на виготовлення та реалізацію сільськогосподарської продукції, послуг з виготовлення віконних відливів вони не надають, офісу за вказаною позивачем адресою не мають і не орендують, також відсутні у них трудові або договірні правовідносини з особами, які здійснюють діяльність за вказаною адресою.

Для з'ясування вказаних обставин апеляційним судом були допитані в якості свідків безпосередні учасники правовідносин.

Позивач ОСОБА_1, даючи пояснення в якості свідка вказав на те, що 06.09.2016 він прийшов до офісу з рекламним щитом Вікна. Двері. , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та здійснив замовлення на виготовлення віконних відливів, за розмірами, які були здійснені працівником цієї фірми за декілька днів до цього. Замовлення було оформлено менеджером - молодою жінкою, на вимогу якої він здійснив передоплату в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, загальна вартість замовлення була визначена ними в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень. Менеджер запевнила його про виконання зобов'язання в строк до 16.09.2016, проте жодних документів на підтвердження здійсненого замовлення та оплати не надала. У вказаний строк його замовлення виконано не було, тому 21.09.2016 він звернувся до менеджера з вимогою про розірвання договору та повернення йому сплачених коштів. Менеджер відмовила в поверненні грошових коштів, зателефонувала директору, до офісу приїхав ОСОБА_8., який не заперечував наявності замовлення, проте вказав, що гроші будуть повернуті після продажу замовлених позивачем відливів іншим особам. У зв'язку з виникнення конфлікту ним була викликана поліція, яка за результатами перевірки склала Висновок від 23.09.2016. З інформації розміщеної в офісі у Куточку споживача позивачу стало відомо, що діяльність здійснюється Фермерським господарством Гай ЛТД , керівником якого і є ОСОБА_8

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 стверджував, що 21.03.2016 він прибув до офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за проханням своєї знайомої, оскільки позивач намагався забрати у неї комп'ютер. Обов'язків щодо виготовлення продукції на замовлення позивача ні він, він підприємство яке він очолює не брали, грошових коштів не отримував. Видами діяльності Фермерського господарства Гай ЛТД є: вирощування зернових та інших культур, розведення свиней та неспеціалізована оптова торгівля цими товарами. Тобто, такі види діяльності, як виробництво металевих дверей, вікон чи віконних відливів фермерським господарством не здійснюються. Також у штаті господарства відсутня посада менеджера, офіс за вказаною позивачем адресою ними не використовується і діяльність не здійснюється. Наявність договірних відносин з позивачем категорично заперечував.

Також в якості свідка була допитана ОСОБА_7, яка за твердженням позивача є менеджером, що приймала замовлення та є тією самою знайомою, на прохання якої приїхав до офісу ОСОБА_8 Даний свідок визнала обставини на які посилається позивач, проте вказала на те, що вона не є менеджером Фермерського господарства Гай ЛТД , взагалі з даним господарством не перебуває у трудових чи інших договірних правовідносинах. На час виникнення спірних правовідносин і на час розгляду справи вона є безробітною. ОСОБА_8 вона знає як приватну особу, який мав здійснити доставку відливів про які, вона домовилась з позивачем. За її твердженням, нею ОСОБА_8 були передані отримані від позивача грошові кошти.

Таким чином, предметом домовленості було виготовлення, доставка та встановлення віконних відливів, що має ознаки договору підряду.

Так в силу ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В порядку ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Договірні зобов 'язання про надання послуг полягають у тому, що по-перше, це зобов'язання нематеріального характеру, а по-друге - вони нероздільно пов 'язані з особистістю послугонадавача. А отже, застосування судом першої інстанції положень ст. 901 ЦК України і, відповідно, визначення характеру правовідносин, як зобов'язання щодо надання послуг є помилковим. Даний договір не є і змішаним, оскільки зобов'язання, що виникають з договору підряду передбачають як виготовлення, так і виконання робіт щодо встановлення певної речі, якими можуть бути і віконні відливи.

З Статуту Фермерського господарства Гай ЛТД та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що предметом його діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, розведення свиней, допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, неспеціалізована оптова та роздрібна торгівля цими товарами, проведення іншої господарського комерційної та фінансової діяльності, що не заборонена відповідно до вимог чинного законодавств України. Місцезнаходженням Фермерського господарства Гай ЛТД значиться: Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Якіра, буд. 16 /а.с.69-76,77-78/. А отже господарство дійсно здійснює свою діяльність у сфері сільського господарства, але також має право на здійснення іншої діяльності не забороненої законом. Тому посилання сторони відповідача на визначену сферу діяльності не можуть виключати його участь у вказаних позивачем правовідносинах.

З оборотної відомості по рахунку відповідача в ПАТ Креді Агріколь банк не вбачається надходжень грошових коштів від позивача /а.с.65-68/. Проте, вказаний доказ не може вважатися беззаперечним доказом на спростування твердження позивача, оскільки юридична особа не обмежена у можливості відкриття декількох банківських рахунків, до того позивач вказував про здійснення готівкового розрахунку.

Висновок патрульної поліції Ставищенського ВП ГУ ПП в Київській обл., яким обґрунтовує свої вимоги позивач, не може бути покладений в основу рішення, так як складений виключно на підставі пояснень учасників конфлікту та містить суперечливі дані. Зокрема, вказується на те, що ОСОБА_8 є директором фірми Вікна. Двері , проте наявність такої фірми і, відповідно, здійснення її керівництва ОСОБА_8 не підтверджено в ході розгляду даної справи .

Також не знайшов підтвердження висновок про здійснення діяльності Фермерським господарством Гай ЛТД за вказаною адресою.

Разом з тим, з наведених учасниками правовідносин обставин вбачається, що усний договір позивачем укладався з фізичною особою ОСОБА_7. Такий висновок ґрунтується на тому, що саме між вказаними особами існували певні домовленості, при укладенні договору ними не були визначені сторони договору, сам позивач вказав на те, що про Фермерське господарство Гай ЛТД дізнався після виникнення конфлікту, а наявність інформації про це господарство на стенді в офісі не підтверджує виникнення правовідносин саме з ним.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не перебуває у трудових чи інших договірних правовідносинах з Фермерським господарством Гай ЛТД , що відсутні докази укладення договору саме з Фермерським господарством Гай ЛТД , колегія суддів приходить до висновку про відсутність правовідносин між позивачем та Фермерським господарством Гай ЛТД , а тому відсутні і підстави для покладення на останнього цивільно-правової відповідальності за невиконання зобов'язань у вигляді розірвання договору, стягнення коштів сплачених на його виконання та стягнення пені передбаченої Законом України Про захист прав споживачів .

Рішення суду першої інстанції ґрунтується виключно на доводах позовної заяви, судом не надано оцінку доводам відповідача викладеним в запереченнях від 16.05.2017 та доказам наданих ними на спростування заявлених позовних вимог /а.с.59-61,62-78/. Таким чином, судом допущено неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, невірного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

З огляду на викладене має місце порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що дає підставити скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Гай ЛТД - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2017 - скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства Гай ЛТД про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування збитків: грошових коштів, сплачених в якості передоплати за договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: