Рішення

від 20.11.2017 по справі 904/8593/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.2017 Справа № 904/8593/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ЛАЙФ", с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 161 805, 40 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №22 від 31.12.16р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ЛАЙФ" на свою користь заборгованість за договором № 78-ДНЕ від 01.03.2015, в розмірі 161 805, 40 грн., з яких: 116 288, 10 грн. - сума основного боргу; 8 077, 57 грн. - 3% річних; 36 786, 02 грн. - інфляційні, а також 2 428, 00 грн. судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором поставки № 78-ДНЕ від 01.03.2015.

20.11.2017 року позивачем подано уточнення до позовної заяви, з урахуванням якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 52 543,78 грн., 3% річних в розмірі 8077,57 грн., пеню в розмірі 653,71 грн. та інфляційні в розмірі 36 786,02грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (далі- позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ЛАЙФ" (далі- відповідач) укладено договір поставки №78-ДНЕ (далі- договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 4.2 договору, покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 21 дня з дати її поставки.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми видатковими накладними з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін (а.с.19-21), проте відповідачем порушено зобов'язання перед позивачем в частині оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 52 543,78грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.6. договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2. договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

На підставі п. 4.2. договору, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 653,71 грн. за період з 03.12.2016 року по 03.06.2017 року.

Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування пені, господарським судом встановлено, що розмір пені за вищезазначений період складає 639,26 грн., який підлягає стягненню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати в розмірі 36 786,02грн. за період з квітня 2015 року по липень 2017року та 3% річних у сумі 8077,57грн. за період з 03.04.2015 року по 11.09.2017 року.

Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування 3% річних та інфляційних, господарським судом встановлено, що інфляційні за вищезазначений період позивачем розраховано вірно, а 3% річних за вищезазначений період складає 8068,38 грн.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ЛАЙФ" (52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вул. Накова, 1, код ЄДРПОУ 39368026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 37029549) заборгованість в розмірі 52 543,78грн., 36 786,02грн. інфляційних, 8068,38 грн. 3% річних, 639,26 грн. пені та 1599,61грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.11.2017

Суддя ОСОБА_2