Ухвала

від 21.11.2017 по справі 910/20236/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.11.2017Справа № 910/20236/17 Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірта Україна"

про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірта Україна" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №LN/U/04-0295/Z1 від 26.06.2015р. на загальну заставну вартість в розмірі 10 312 423,93 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №LN/U/04-0295 від 26.06.2015р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Кредитного договору №LN/U/04-0295 від 26.06.2015р. в частині повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, пені за прострочення платежів по кредиту та відсоткам, виконання яких було забезпечене за Договором застави №LN/U/04-0295/Z1 від 26.06.2015р., внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 12.12.2017р.

16.11.2017р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на заставне майно, товари в обороті, які належать відповідачеві на праві власності та зберігаються в орендованому складі за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Ковельська, 10 на загальну заставну вартість 10 312 423,93 грн. з урахуванням специфічності предмету застави та можливої його зміни на час судового розгляду зазначеної заяви та передати заставне майно на відповідальне зберігання позивачеві, а також накласти арешт на кошти відповідача, які обліковуються на рахунках п/р № 26001301176901 в АТ Укрбудінвестбанк , МФО 380377, п/р 26008056214500 в Столичній філії ПАТ КБ Приватбанк , МФО 380269 у межах розміру загальної заставної вартості 10 312 423,93 грн. та судових витрат.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що відповідачем не виконуються зобов'язання за кредитним договором, що призводить до утворення та подальшого зростання простроченої заборгованості, а відповідачем вчиняються дії, які на думку позивача, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань за кредитним договором. Так, позивач вказує на те, що відповідачем змінено склад учасників товариства, кінцевого бенефіціара, директора та місцезнаходження товариства, про які відповідач у порушення умов кредитного договору не повідомив позивача, а неодноразовими виїздами працівників позивача на адресу реєстрації відповідача, місцезнаходження останнього не встановлено, а реалізація товарів, яка здійснюється відповідачем на офіційному сайті товариства та у магазинах партнерах відповідача, на думку позивача, може свідчити про те, що заставне майно може бути реалізоване відповідачем та в подальшому унеможливить виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення вимог позивача. Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем порушуються умови Договору застави №LN/U/04-0295/Z1 від 26.06.2015р. та на вимоги банку від 19.10.2017р., 26.10.2017р. та 03.11.2017р. не надано документів, що підтверджують факт набуття товариством права власності на товари в обороті, які є предметом застави. Відтак, позивач вказує на наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставне майно на загальну заставну вартість 10 312 423,93 грн. та передачу його на відповідальне зберігання позивачеві, а також накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача у банківських установах у межах суми 10 312 423,93 грн. та понесених позивачем судових витрат.

Слід зазначити, що норми ст. ст. 66-68 ГПК України не містять вимог щодо розгляду заяви сторони про вжиття заходів до забезпечення позову в судовому засіданні, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як зазначає позивач, відповідачем порушуються умови кредитного договору, що призводить до утворення та подальшого зростання простроченої заборгованості, а відповідачем вчиняються дії, які на думку позивача, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань за кредитним договором.

Так, за умовами п. 3.4.10. Кредитного договору №LN/U/04-0295 від 26.06.2015р. відповідач зобов'язувався протягом трьох робочих днів з дня державної реєстрації внесення змін до установчих документів, надавати позивачеві копії відповідних документів, а також повідомляти банк про зміну фактичного місцезнаходження, номери телефонів позичальника.

При цьому, позивач вказує на те, що відповідачем змінено склад учасників товариства, кінцевого бенефіціара, директора та місцезнаходження товариства, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про які відповідач у порушення умов кредитного договору не повідомив позивача, а неодноразовими виїздами працівників позивача на адресу реєстрації відповідача, місцезнаходження останнього не встановлено, що підтверджується доданими до матеріалів справи довідками позивача від 08.08.2017р., від 07.09.2017р., від 06.10.2017р.

Крім того, позивач вказує на те, що реалізація товарів, яка здійснюється відповідачем на офіційному сайті товариства та у магазинах партнерах відповідача, на думку позивача, може свідчити про те, що заставне майно може бути реалізоване відповідачем та в подальшому унеможливить виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст. 1 закону України Про заставу застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

За змістом ст. 40 закону України Про заставу предметом застави товарів в обороті або у переробці можуть бути сировина, напівфабрикати, комплектуючі вироби, готова продукція тощо. При заставі товарів в обороті або у переробці реалізовані заставодавцем товари перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу або передачі на пошту для пересилки набувачу, а набуті заставодавцем товари, передбачені в договорі застави, стають предметом застави з моменту виникнення на них права власності.

При цьому, як передбачено в ст. 42 закону України Про заставу при заставі товарів в обороті або у переробці заставодавець зберігає за собою право володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави відповідно до правил цього розділу.

За умовами п. 2.1. Договору застави №LN/U/04-0295/Z1 від 26.06.2015р. в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №LN/U/04-0295 від 26.06.2015р. відповідач передав позивачеві у заставу товари в обороті, що знаходяться на складі, які належать заставодавцю на праві власності, опис якого, вартість та місце зберігання наведено у Додатку № 1 до договору.

В п. 2.2. Договору застави сторони погодили загальну заставну вартість предмета застави на суму 10 312 423,93 грн.

Статтею 43 закону України Про заставу передбачено, що у разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості. Зменшення вартості замінених товарів допускається тільки у випадках, коли це здійснено за домовленістю сторін щодо погашення частки початкової заборгованості.

Аналогічне положення міститься в п. 2.3. Договору застави №LN/U/04-0295/Z1 від 26.06.2015р.

В п. п. 4.1.1. - 4.1.2. Договору застави відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити цілісність предмета застави та вільний доступ представників заставодержателя (позивача) для здійснення перевірок стану та умов зберігання заставленого майна, а також у разі письмового звернення останнього надати йому не пізніше трьох робочих днів необхідні документи на предмет застави для огляду з метою підтвердження виконання умов договору, на вимогу заставодержателя надавати оригінали (для огляду) та належним чином посвідчені копії документів, які необхідні для здійснення контролю за предметом застави, в тому числі, але не виключно: баланс на останню звітну дату, контракти, накладні, акти приймання-передачі, що стосуються набуття у власність предмету застави, тощо.

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи, на вимоги банку від 19.10.2017р., 26.10.2017р. та 03.11.2017р. відповідачем не надано документів, що підтверджують факт набуття товариством права власності на товари в обороті, які є предметом застави, чим порушено п. п. 4.1.1. - 4.1.2. Договору застави №LN/U/04-0295/Z1 від 26.06.2015р.

Дослідивши зміст заяви та наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду спору по суті.

Так, позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №LN/U/04-0295/Z1 від 26.06.2015р. на загальну заставну вартість в розмірі 10 312 423,93 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №LN/U/04-0295 від 26.06.2015р.

Ухилення відповідача від взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №LN/U/04-0295 від 26.06.2015р., наявна перед банком заборгованість зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, пені за прострочення платежів по кредиту та відсоткам, яка станом на 15.11.2017р. за розрахунком позивача становить 7 214 276,38 грн., порушення умов кредитного договору в частині повідомлення банку про зміну фактичного місцезнаходження, фактична відсутність відповідача за адресою місцезнаходження, порушення умом договору застави в частині ненадання документів, що підтверджують факт набуття товариством права власності на товари в обороті, які є предметом застави свідчить про можливість утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позивача.

Так, суд визнав наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

З урахуванням всього вищевикладеного, оцінюючи ефективність заявлених позивачем заходів до забезпечення позову, про які подана відповідна заява на предмет захисту прав позивача, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та задля забезпечення гарантії реального виконання рішення суду, дослідивши збалансованість інтересів сторін, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню в частині накладення арешту на заставне майно, товари в обороті, які належать відповідачеві на праві власності та зберігаються в орендованому складі за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Ковельська, 10 на загальну заставну вартість 10 312 423,93 грн. та накладення арешту на кошти відповідача, які обліковуються на рахунках п/р № 26001301176901 в АТ Укрбудінвестбанк , МФО 380377, п/р 26008056214500 в Столичній філії ПАТ КБ Приватбанк , МФО 380269 у межах суми заборгованості за Кредитним договором №LN/U/04-0295 від 26.06.2015р. в розмірі 7 214 276,38 грн. та судових витрат. В іншій частині, в задоволенні заяви позивача слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на заставне майно, товари в обороті (предмет застави за Договором застави №LN/U/04-0295/Z1 від 26.06.2015р.) які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Мірта Україна" (ідентифікаційний код 39045583, адреса: 03049, м. Київ, вул. Тополева, буд. 6) на праві власності та зберігаються в орендованому складі за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Ковельська, 10 на загальну заставну вартість 10 312 423,93 грн. (десять мільйонів триста дванадцять тисяч чотириста двадцять три гривні 93 коп.), а саме:

Назва товаруВартість шт.КількістьСумма (грн) Блендер електричний Mirta ВНМ 350 ВМ 380,60 1 071 407 623,31 Блендер електричний Mirta ВНМ 350 GC 342,35 1 362 466 276,85 Блендер електричний Mirta BL-2650G 151,36 437 66 144,25 Блендер електричний Mirta BL-2650о 150,94 494 74 566,17 Блендер електричний Mirta BL-2651Y 180,19 606 109 197,44 Блендер електричний Mirta BL-2652G 248,78 928 230 864,22 Блендер електричний Mirta BL-2653B 291,78 434 126 633,68 Блендер електричний Mirta BL-2654G 199,70 406 81 079,91 Блендер електричний Mirta BL-2654о 200,01 609 121 806,47 Блендер електричний Mirta BL-2670 468,33 864 404 639,54 Блендер електричний Mirta BL-2671 466,70 432 201 612,54 Сувід SV-8408 1 511,05 60 90 662,76 Ваги кухонні електронні Mirta SK-4605 136,53 1 136,53 Ваги кухонні електронні Mirta SKE 305 С 141,20 782 110417,15 Ваги кухонні електронні Mirta SKE 305 S 141,34 436 61 625,53 Витяжка телескопічна Mirta НО-9754В 1 283,89 1 1 283,89 Витяжка телескопічна Mirta НО-9763В 1 016,99 2 2 033,98 Духовка ростерна електрична Mirta М 202 1 692,53 2 3 385,07 Духовка ростерна електрична Mirta М 4204 1 503,94 3 4 511,82 Духовка ростерна електрична Mirta M0-0036R 675,93 300 202 779,22 Духовка ростерна електрична Mirta М0-0045R 955,47 138 131 855,07 Духовка ростерна електрична Mirta МО-0135В 1 103,99 154 170 015,20 Духовка ростерна електрична Mirta МО-0140В 1 302,90 161 209 766,24 Духовка ростерна електрична Mirta МО-0145В 1 439,69 69 99 338,65 Духовка ростерна електрична Mirta MО-0145R 1 676,87 0 0,00 Духовка ростерна електрична Mirta MO 145 W 1 737,73 0 0,00 Кавомолка 304,04 29 8 817,23 М'ясорубка електрична Mirta MG-2018 690,55 36 24 859,74 М'ясорубка електрична Mirta MG-2018В 690,56 15 10 358,45 М'ясорубка електрична Mirta MG-2018R 690,55 38 26 240,73 Міксер електричний Mirta МХ-2803В 213,64 240 5 1 272,54 Міксер електричний Mirta МХ-2803 Y 220,32 8 1 762,54 Ларь морозильний електричний Mirta FR-8226 5 566,41 11 61 230,56 Ларь морозильний електричний Mirta FR-8231 6 430,46 13 83 595,96 Мультиварка електрична Mirta МС-2211 554,22 232 128 580,03 Мультиварка електрична Mirta МС-2211В 553,62 414 229 200,02 Мультиварка електрична Mirta МС-2220 Queen 675,57 115 77 690,66 Мультиварка електрична Perfezza FZ-0804 524,23 372 195 014,24 Тепловентилятор електричний Mirta FH-8505 147,08 978 143 840,03 Тепловентилятор електричний Mirta FНТ 05 171,86 1 171,86 Пилосос акумуляторний Mirta VC 6600 1 478,69 352 520 499,78 Пилосос електричний Mirta VC К 20 В 1 124,47 54 60 721,40 Пилосос електричний Mirta VCK 20 D 1 139,21 215 244 930,00 Пилосос електричний Mirta VCK 20 S 1 125,36 201 226 196,95 Пилосос електричний Mirta VCK 18 Н 1 017,19 172 174 957,15 Пилосос електричний Mirta VC-6518G 1 115,28 413 460 610,17 Пилосос електричний Mirta VCB 316 659,08 0 0,00 Поверхня, що вбудовується газова Mirta BI-Н 6004 ОЕ 4 219,33 13 54 851,35 Вирівнювач для волосся електричний Mirta HS-5120 91,33 74 6 758,24 Вирівнювач для волосся електричний Mirta HS-5121 135,13 184 24 863,22 Вирівнювач для волосся електричний Mirta HS-5122 102,06 207 21 125,56 Вирівнювач для волосся електричний Mirta HS-5123о 183,96 899 165 381,39 Вирівнювач для волосся електричний Mirta HS-5123R 183,81 899 165 241,45 Вирівнювач для волосся електричний Mirta FIS-5123Y 184,03 994 182 922,05 Машинка для стрижки Mirta НТ-5210G 216,34 545 117 907,32 Машинка для стрижки Mirta НТ-5210Y 216,51 397 85 955,92 Щипці для волосся Mirta HS-5125V 186,32 61 1 1 365,47 Щипці для волосся Mirta FIS-5125Y 186,32 86 16 023,45

Фен електричний Mirta HD-4540 189,10 852 161 117,05 Фен електричний Mirta HD-4541 185,84 1 110 206 287,06 Фен електричний Mirta HD-4520P 132,05 986 130 199,94 Холодильник Mirta RE-8108 2 065,78 359 741 616,36 Холодильник Mirta RE-8125NB 4 783,80 96 459 244,70 Холодильник Mirta RE-8126NT 4 432,85 117 518 643,04 Холодильник Mirta RE-8129FT 5 116,55 38 194 428,90 Чайник електричний Mirta КТ-1017 121,55 3 876 471 112,49 Чайник електричний Mirta КТ-1027 123,99 3 228 400 227,69 Чайник електричний Mirta КТ-1031В 147,59 2 808 414 427,62 Чайник електричний Mirta KT-1036G 155,53 3 466,60 Чайник електричний Winix FM-0001 125,54 278 34 900,85 Чайник електричний Mirta КТ-1021 197,29 1 197,29 Чайник електричний Mirta КТ-1025 247,31 107 26 462,04 Чайник електричний Mirta КТ-1044 288,53 202 58 282,09 Всього: 32 081 10 778 814,67

3. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірта Україна" (ідентифікаційний код 39045583, адреса: 03049, м. Київ, вул. Тополева, буд. 6), які обліковуються на рахунках п/р № 26001301176901 в АТ Укрбудінвестбанк , МФО 380377 та п/р 26008056214500 в Столичній філії ПАТ КБ Приватбанк , МФО 380269 у межах суми заборгованості за Кредитним договором №LN/U/04-0295 від 26.06.2015р. в розмірі 7 214 276,38 грн. (сім мільйонів двісті чотирнадцять тисяч двісті сімдесят шість гривень 38 коп.) та сплаченого судового збору у розмірі 154 686,36 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 36 коп.).

4. В іншій частині в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу, набирає законної сили з дати її винесення та може бути пред'явлена до виконання у строк до 22.11.2020р.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код 26547581, адреса: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, буд. 30-В).

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірта Україна" (ідентифікаційний код 39045583, адреса: 03049, м. Київ, вул. Тополева, буд. 6).

7. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Морозов Сергій Миколайович