Ухвала

від 14.11.2017 по справі 910/15625/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.11.2017Справа № 910/15625/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР-ПРО"

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Коваленка Олександра Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання права власності

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився від відповідача: від третьої особи: Бойко А.В. за дов. не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про визнання права власності на нежилі приміщення ( в літ.А), загальною площею 476,47 кв.м.: нежилі приміщення з № 1 по №16 (групи приміщень №8), площею 403,0 кв.м. та місця спільного користування, площею73,47 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 33в, які складають 833/10000 частин від нежилих приміщень будівлі торгівельно-побутового комплексу, загальною площею 5 720,0 кв.м., розташованого за цією адресою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 17.10.2017.

15.09.2017 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

17.10.2017 до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника.

У судовому засіданні 17.10.2017 представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.10.2017 залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 14.11.2017.

09.11.2017 до суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що наказом Міністерства юстиції України № 3077/5 від 29.09.2017 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2017, прийняте державним реєстратором Чуйко Ганною Георгіївною (Філія комунального підприємства Київської обласної ради Готово міста Києва) щодо реєстрації за ПАТ Фідобанк права власності на нежилі приміщення (в літ.А), загальною площею 476,47 кв.м.: нежилі приміщення № 1 по № 16 (групи приміщень № 8), площею 403,0 кв.м. та місця спільного користування площею 73,47 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 33в, тобто за твердженням позивача вказаним наказом скасовано правао власності ПАТ Фідобанк на спірні приміщення та повернуто вказані приміщення у власність ТОВ Універ-Про . Позивач у поданій заяві просив повернути сплачений судовий збір в порядку ст. 7 Закону України Про судовий збір .

У судовому засіданні 14.11.2017 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Позивач у засідання суду вдруге не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 17.10.2017: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи , нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права, копію позовної заяви з додатками надіслати третій особі, докази відправки надати суду не надав.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд прийшов до висновку про наявність підставі для припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Позивач звертаючись із позовом про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення, зазначав, що 22.07.2017 відповідач, як кредитор позичальника (позивача) за Генеральною кредитною угодою № 010-05/957 від 24.04.2008 подав на реєстрацію документи про перереєстрацію права власності на спірні житлові приміщення, які виступали предметом іпотеки по кредитним зобов'язанням позивача, а державним реєстратором Чуйко Г.Г. внесено 22.07.2017 відповідний запис.

В той час, позивач вказує, що рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2017 по справі № 910/98/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, тобто набрало законної сили 25.07.2017 визнано припиненими з 19.05.2017 зобов'язання позивача за кредитним договором № 012-05/967 від 24.04.2008 в рамках вказаної Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24.04.2008, визнано відсутнім у ПАТ Фідобанк права стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 012-05/967 від 24.04.2008 в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24.04.2008, визнано іпотеку за договором іпотеки від 24.04.2008 припиненою з 19.05.2016, скасовано записи про заборону на предмет іпотеки, зобов'язано ПАТ Фідобанк повернути ТОВ Універ-Про правовстановлюючі документи на предмет іпотеки та примірник договору іпотеки.

Таким чином, позивач вказував, що дії відповідача та державного реєстратора щодо перереєстрації права власності на спірне майно незаконними та такими, що порушують його права, що стало підставою для звернення з відповідним позовом у даній справі.

Відповідач стверджує у відзиві, що станом на 22.07.2017 жодних судових рішень, які вступили в законну силу і забороняли ПАТ Фідобанк вчиняти дії щодо реєстрації права власності не було, заперечень від позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із наявністю в останнього боргу по кредитному договору, не отримував, тому вважає позовні вимоги необґрунтованими.

У заяві про припинення провадження у справі позивач зазначає, що саме у зв'язку із неправомірними діями ПАТ Фідобанк , що встановлені наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2017 № 3077/5, він вимушений був звернутись із вказаним позовом за захистом своїх прав.

Тобто, скасування Міністерством юстиції України № 3077/5 від 29.09.2017 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2017, прийняте державним реєстратором Чуйко Ганною Георгіївною (Філія комунального підприємства Київської обласної ради Готово міста Києва) щодо реєстрації за ПАТ Фідобанк права власності на нежилі приміщення (в літ.А), загальною площею 476,47 кв.м.: нежилі приміщення № 1 по № 16 (групи приміщень № 8), площею 403,0 кв.м. та місця спільного користування площею 73,47 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 33в, відновлює права позивача, як власника на нежилі приміщення ( в літ.А), загальною площею 476,47 кв.м.: нежилі приміщення з № 1 по №16 (групи приміщень №8), площею 403,0 кв.м. та місця спільного користування, площею73,47 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 33в, які складають 833/10000 частин від нежилих приміщень будівлі торгівельно-побутового комплексу, загальною площею 5 720,0 кв.м., розташованого за цією адресою.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору у зв'язку з припинення провадження у справі за п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, підлягають повернення з Державного бюджету позивачу в порядку Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п. 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

Додана до позовної заяви заява про забезпечення позову судом залишається без розгляду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/15625/17 припинити.

2. На підставі даної ухвали повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР-ПРО" (03057, м.Київ, вул..Дегтярівська, 33-в, код ЄДРПОУ 34477969) судовий збір у розмірі 22 232 (двадцять дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 41 коп., сплачений за платіжним дорученням № 61 від 12.09.2017 на суму 22 232,41 грн., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/15626/17.

Суддя О.М.Ярмак