Ухвала

від 05.10.2017 по справі 757/54859/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54859/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженої відповідальністю «Технологічна група Маресто» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання Товариства з обмеженої відповідальністю «Технологічна група Маресто» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001340,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «Технологічна група Маресто» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «Технологічна група Маресто» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001340 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 накладався арешт на майно вказаного товариства.

У судовому засіданні представник товариства підтримала заяву про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча про розгляд зазначеної заяви був повідомлений належним чином. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника товариства та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Не погодження із процесуальними діями, рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженої відповідальністю «Технологічна група Маресто» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання Товариства з обмеженої відповідальністю «Технологічна група Маресто» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001340 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1