Постанова

від 22.11.2017 по справі 812/1103/17

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1103/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання - Дюкаревій М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Діброва (далі ТОВ Діброва або позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі ГУ ДФС у Луганській області або відповідач) про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1, в обґрунтування якого зазначило наступне.

10.02.2017 №15 відповідачем було складено акт про результати документальної перевірки ТОВ Діброва по взаємовідносинам з контрагентами. На підставі даного акта перевірки 16.03.2017 ГУ ДФС у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку - військовий збір та за штрафними санкціями в загальній сумі 52982,81 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем до контролюючого органу, однак залишено без змін рішенням ГУ ДФС у Луганській області.

Зазначив, що основним видом діяльності ТОВ Діброва є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, що передбачає у тому числі придбання добрив для здійснення задекларованої діяльності.

На виконання своїх зобов'язань ТОВ Діброва було перераховано кошти як передплата за добрива на рахунок ФОП ОСОБА_3, що підтверджується відповідними первинними документами. Відповідач в своєму акті перевірки посилається на ту обставину, що ФОП ОСОБА_3 була припинена за рішенням власника 20.07.2015, про що внесено відповідний запис до реєстру. Разом з тим, на момент перерахування коштів за добрива ТОВ Діброва мало копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3, у зв'язку із чим вважає, що у платника податків відсутній обов'язок перевіряти стан своїх контрагентів.

Особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету ПДФО та військового збору є податкові агенти, а також платники податків, що одержують доходи не від податкових агентів.

Позивачем при подачі звітності за формою 1-ДФ за ІV квартал 2015 року відображено нарахований/виплачений дохід ФОП ОСОБА_3 за ознакою доходу 157 в сумі 2825750,00 грн. А при зазначені даної ознаки доходу сплата ПДФО та воєнного збору, на думку позивача, не передбачається.

На підставі викладеного, просив суд визнати протиправними дії відповідача при винесенні податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1, а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 16.03.2017 № НОМЕР_1 та стягнути сплачений ТОВ Діброва судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні пред'явленому позову, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала заперечення проти адміністративного позову, у яких зазначила наступне.

У період з 30.01.2017 по 03.02.2017 відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1.13 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, на підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 16 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ Діброва з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ МДМ КОД (код ЄДРПОУ 36859975) та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2).

За результатами перевірки складено акт від 10.02.2017 № 15.

Так, перевіркою правильності дотримання вимог податкового законодавства з податку на доходи фізичних осіб ДОВ Діброва з громадянкою ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2) за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 встановлено: за даними звітності за формою 1 -ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2015 року ТОВ Діброва відображено нарахований/виплачений дохід ОСОБА_3 за ознакою доходу 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі) у сумі 2 825 750,00 грн (форма звіту затвердженана наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 № 49 Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) та порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань громадянка ОСОБА_3 з 10.12.2007 була зареєстрована як фізична особа- підприємець у Козелецькій ОДПІ ГУ ДФС (Бобровицьке відділення), але за рішенням власника з 20.07.2015 була припинена.

На дату отримання доходу (жовтень 2015 року) у сумі 2 825 750,00грн ОСОБА_3 не є фізичною особою - підприємцем.

Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-ІУ зі змінами та доповненнями передбачено (на дату здійснення операцій - ст.18, ст.46):

-якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін;

- відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи, або її відокремленого підрозділу, фізичної особи - підприємця під час провадження ними господарської діяльності, а також для відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах;

-фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Під час перевірки ТОВ Діброва не надано жодного документа по взаємовідносинам з громадянкою ОСОБА_3, а саме: договір, видаткові накладні на придбання товару, акти виконаних робіт, копію документа, що підтверджує державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності - для самозайнятих осіб (фізичних - осіб підприємців).

Дохід громадянки ОСОБА_3 у сумі 2 825 750,00 грн на підставі п.п.168.1.1 та 168.1.2 п.168.1 ст.168 та п.п.163.1.2 п.163.1 ст.163 з урахуванням п.164.1 ст.164 ПК України повинен бути оподаткований податковим агентом - ТОВ Діброва за ставкою визначеною п. 167.1 ст.167 ПК України, яка на дату виплати доходів становила 15% та з урахуванням абз. 2 вказаної статті 20% на суму перевищення десятикратного розміру мінімального заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2015 року (1218,00 грн), оскільки на дату виплати доходів ОСОБА_3 (жовтень 2015 року) не є фізичною особою - підприємцем.

Отже, проведеною перевіркою ТОВ Діброва встановлено порушення п.п.168.1.2 п.168.1 ст. 168 та абз. а п.176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого занижено податок на доходи з фізичних осіб в сумі 564 541,00 грн. (п. З висновків акта перевірки), п.п.168.1.2 п.168.1 ст. 168 та абз. а п.176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого занижено військовий збір, що підлягав сплаті до бюджету у сумі 42 386,25 грн (п. 4 висновків акта перевірки).

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення обєктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (пп.54.3.1 - 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України).

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 ПК України).

Так, п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.176.1 ст.176 ПК України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

На підставі викладеного, ГУ ДФС у Луганській області було визначено податкове зобов'язання з військового збору в сумі 42 386,25 грн (2 825 750,00 грн (нарахований ТОВ Діброва дохід ОСОБА_3Ю.) х 1,5 % (ставка) = 564 541,00).

В той же час, п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

З акта перевірки вбачається, що позивач при придбанні добрива у ОСОБА_3 виплачував доход цій особі, проте, при цьому, військовий збір при виплаті доходів не нарахував, не утримав та до бюджету не сплатив. Тому ГУ ДФС у Луганській області було застосовано штрафні санкції в розмірі 10 596, 56 грн за несплату військового збору, що і становить 25 % від суми донарахованого військового збору за результатами проведеної перевірки.

Таким чином, загальна сума грошового зобов'язання ТОВ Діброва з військового збору становить 52 982,81 грн.

Відповідно до ст. 58 ПК України ГУ ДФС у Луганській області було направлено позивачеві податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1 із визначеним грошовим зобов'язанням в сумі, зазначеній вище, в якому таке зобов'язання зазначено як податок на доходи з фізичних осіб, проте код платежу вказано для військового збору, а саме: 11011000. Даний факт виник внаслідок того, що податкові повідомлення-рішення формуються за допомогою Інформаційної системи податковий блок в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, вважає, що податкове повідомлення - рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1 є правомірним та прийнятим відповідно до вимог законодавства, тому просила суд у задоволенні позовних вимог ТОВ Діброва відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що що ТОВ «Діброва» (код ЄДРПОУ 21832609) зареєстровано як юридична особа 07.04.1995 Міловською районною державною адміністрацією, номер запису про проведення державної реєстрації: 1 369 120 0000 000131, 07.04.1995 взято на податковий облік у Міловському відділенні Біловодської МДП, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20.01.2017 ГУ ДФС у Луганській області, у зв'язку з наявною податковою інформацією, що свідчить про порушення ТОВ «Діброва» податкового законодавства, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016130000000006 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1,2 ст. 212 КК України, на підставі п.п. 78.1.1, п.п.78.1.13 п 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та з урахуванням п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI, було винесено наказ № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3 з 30.01.2017 тривалістю п'ять робочих днів (а.с.29).

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Діброва ГУ ДФС у Луганській області було складено акт від 10.02.2017 № 15 (а.с.31-52).

Згідно п.4 висновків акта перевірки встановлено, зокрема порушення ТОВ Діброва п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 та абз. а п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого занижено податок - військовий збір, який підлягав сплаті до бюджету у сумі 42386,25 грн.

На підставі акта перевірки від 10.02.2017 № 15 ГУ ДФС у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1, яким ТОВ Діброва визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору в загальній сумі 52982,81 грн, з яких 42386,25 грн - сума за податковим зобов'язанням та 10596,56 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.10).

ТОВ Діброва звернулося до ДФС України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 16.03.2017.

Рішенням ДФС України від 18.05.2017 №10488/6/99-99-11-02-01-15 скарга ТОВ Діброва залишена без розгляду через відсутність копії довіреності представника.

Крім того, не погоджуючись із діями відповідача, позивачем було оскаржено до суду дії ГУ ДФС у Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та наказ ГУ ДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 у справі №812/730/17 позовні вимоги ТОВ Діброва задоволено:

-визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» (код ЄДРПОУ 21832609) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» (код ЄДРПОУ 39474962) та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2);-- визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Луганській області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» (код ЄДРПОУ 21832609) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» (код ЄДРПОУ 39474962) та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 постанова Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 по справі №812/730/17 залишена без змін.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України дійшла висновків, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, визнання постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 протиправними дій ГУ ДФС у Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» та наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» призводить до відсутності правових наслідків такої перевірки, яким є податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1 про визначення ТОВ «Діброва» суми грошового зобов'язання з військового збору у сумі 52982,81 грн, у тому числі: за податковим зобов'язанням - 42386,25 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 10596,56 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено про визначення ТОВ Діброва суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, тоді як у судовому засіданні було встановлено, що це є помилкою через формування податкових повідомлень-рішень за допомогою Інформаційної системи податковий блок в автоматичному режимі. Код платежу вказано для військового збору, а саме: 11011000, проти чого не заперечували сторони у судовому засіданні.

За наведених обставин суд вважає, що вимоги ТОВ Діброва щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1 є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Що стосується вимог про визнання протиправними дій відповідача при винесенні податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 №0001841303, суд зазначає наступне.

За змістом статей 2, 3, 17 КАС України судовому захисту в адміністративних судах України підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у публічно-правовому спорі є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, однак оспорювані дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладання на цю особу будь-якого обов'язку.

У спірних правовідносинах позивачем чітко не сформульовано, яке ж саме його право порушено суб'єктом владних повноважень при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини.

З урахуванням викладеного, судом не вбачається порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача діями суб'єкта владних повноважень.

Суд не надає правову оцінку виявленим в ході проведеної перевірки ТОВ Діброва порушенням згідно акта перевірки від 10.02.2017 № 15, а саме: п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 та абзацу а п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого занижено військовий збір, який підлягав сплаті до бюджету у сумі 42386,25 грн внаслідок порушення відповідачем процедури проведення перевірки позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ Діброва підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Позивачем при зверненні до суду платіжними дорученнями від 27.07.2017 № 1109 (а.с.2) та від 31.08.2017 № 1152 (а.с.67) ТОВ Діброва було сплачено судовий збір у загальній сумі 3200,00 грн.

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 22 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складання постанови в повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1, -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 16.03.2017 № НОМЕР_1 щодо визначення товариству з обмеженою відповідальністю Діброва податкового зобов'язання з податку на військовий збір в загальній сумі 52982,81 грн, з яких 42386,25 грн - за податковим зобов'язанням та 10596,56 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В решті заявлених вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39591445) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Діброва (код ЄДРПОУ 21832609) судовий збір у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 24 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_4