Постанова

від 23.11.2017 по справі 311/1547/17(2-а/311/43/2017)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 311/1547/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року по справі №311/1547/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року №71, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилалась на те, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

постанову №71 від 08 червня 2017 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП скасовано у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

В іншій частині позову у задоволенні відмовлено.

Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.96-1 КупАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КупАП. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами перевірки, яка здійснювалась Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 16.05.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва Реконтрукція майнового комплексу , проектна документація розроблена Районним комунальним підприємством Василівка-Градпроект , головний інженер проекту ОСОБА_1.

02 червня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2, відповідно до ст.41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ від 23.05.2011 №533, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва Реконструкція майнового комплексу за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Леніна, 426/Пархоменко,7, за результатами якої складено акт від 02.06.2017р.

Згідно змісту акту, за результатами перевірки встановлено:

Проектна документація шифр 87-2013 розроблена проектувальником Районним комунальним підприємством ВАСИЛІВКА-ГРАДПРОЕКТ , 71600, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 20505995, та затверджена гр.ОСОБА_3 18.04.2016р., головний інженер проекту ОСОБА_1, кваліфікаційний сертифікат АР № 002374, розроблена та передана замовнику будівництва без інженерних вишукувань, та в порушення п.8 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки виданих відділом містобудування та архітектури Чернігівської райдержадміністрації Запорізької області 31.12.2014 зі змінами від 11.04.2016, що підтверджується матеріалами використання відеотехніки, та є порушенням ч.1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво п.3.3.1 ДБН А.2.1-1-2008 Інженерні вишукування для будівництва (п.6.3.1 ДБН А.2.1-1-2014 Інженерні вишукування для будівництва ) .

07 червня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №69, яким зобов'язано ОСОБА_1 привести проекту документацію на об'єкт Реконструкція майнового комплексу за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Леніна, 426/Пархоменко,7 у відповідність до вимог чинного законодавства до 07.07.2017.

08 червня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення №71, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 300,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

З оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1, як розробника проектної документації на об'єкт будівництва Реконструкція майнового комплексу за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Леніна, 426/Пархоменко,7 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 96-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 96-1 КУпАП передбачена відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта.

Отже, передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт, розробленої з порушенням вимог законодавства, створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До проектної документації на будівництво обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також обєктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких обєктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво , не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті обєктів без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єкта.

Відповідно до п.6.3.1 ДБН А.2.1-1-2014 Інженерні вишукування для будівництва , інженерно-геологічні вишукування для реконструкції виконують у всіх випадках реконструкції будівель та споруд.

Таким чином, з огляду на вказані норми права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заборону розроблення проектної документації на будівництво об`єкту без інженерних вишукувань.

Тобто, встановлення факту розроблення проектної документації на будівництво об`єкту без інженерних вишукувань, є свідченням того, що така проектна документація розроблена з порушенням вимог законодавства, що, у свою чергу, є підставою для притягнення виконавця до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96-1 КУпАП.

В той же час, встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що 11 листопада 2013 року між виконавцем начальником РКП Василівка-Градопроект ОСОБА_1 та замовником ОСОБА_4 укладено договір №87, зі змінами згідно угоди №1 від 27 грудня 2013 року, про виконання проектної документації на реконструкцію майнового комплексу під магазин за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Леніна, 426 / Пархоменко,7.

Відповідно до Акту приймання виконаних робіт від 14 листопада 2014 року, Замовник прийняв від виконавця начальника РКП Василівка-Градопроект ОСОБА_1 проектну документацію на реконструкцію вказаного комплексу.

Як слідує з Інформаційної довідки про інженерно-геологічні умови ділянки об`єкту: Реконструкція майнового комплексу за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Леніна, 426 / Пархоменко, 7 , інженерні вишукування затверджено 29 січня 2014 року.

Тобто, позивачем розроблено проектну документацію на будівництво об`єкту та передано замовнику будівництва рісля здійснення інженерних вишукувань, які затвердженні 29.01.2014р.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що проектна документація на будівництво об`єкту була виготовлена позивачем на підставі затверджених інженерних вишукувань.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказана норма права не передбачає відповідальності за окреме не надання виконавцем інженерних вишукувань, оскільки вимоги містобудівного законодавства не зобов'язують виконавця окремо до проектної документації долучати результати інженерних вишукувань. Як зазначено вище, склад правопорушення, за вказаною нормою права, створюють дії, які полягають у передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт, розробленої з порушенням вимог законодавства.

Оскільки, у спірному випадку не було встановлено обставин, які б свідчили про розроблення виконавцем проектної документації з порушенням вимог законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для ухвалення судового рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення наділений саме орган, який таку справу розглядає, а не суд, який вирішує спір щодо правомірності постанови у справі про адміністративне правопорушення та повноваження якого визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказані обставини є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - задовольнити частково.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року по справі №311/1547/17, в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

В іншій частині постанову Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року по справі №311/1547/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 24.11.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк