Ухвала

від 23.11.2017 по справі 804/5328/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 804/5328/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                    Лукманової О.М.

суддів:                     Богданенка І.Ю., Божко Л.А.,

при секретарі:           Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крискотехнологія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року по справі № 804/5328/16 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крискотехнологія» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту – позивач) звернулась до суду з позовом до ТОВ «Крискотехнологія» (далі по тексту – відповідач), в якому просила стягнути суму податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Крискотехнологія» з податку на додану вартість у розмірі 225561,01 на рахунок № 31114029700008 за кодом бюджетної класифікації 14010100, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Крискотехнологія» надало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в частині стягнення 39000,00 грн. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що суд першої інстанції прийняв рішення, обґрунтовуючи його доказами лише однієї сторони. Апелянт вказував, що йому не було відомо про розгляд справи судом першої інстанції так само, як і не було відомо про ухвалене рішення щодо стягнення податкового боргу. Апелянт зазначав, що він мав намір сплатити частину податкового боргу, про що свідчить поданий 14.09.2016 року лист до начальника податкової інспекції про зарахування переплати по авансовим виплатам з податку на прибуток в сумі 39000.00 грн. в рахунок сплати ПДВ. Апелянт вказував, що був позбавлений права на подання доказів до суду про часткову сплати податкового боргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних облікової картки платника податків та копії уточнюючого розрахунку, який самостійно поданий відповідачем, грошові зобов'язання по ньому несплачено, у відповідача наявний податковий борг, сума боргу у розмірі 225561,01 грн., складається з 184000,00 грн. (самостійно задекларованої суми) та 41561,01 грн. (сума пені за несвоєчасну сплату податку), є узгодженою та не сплаченою у строк передбачений податковим законодавством України.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Крискотехнологія» зареєстроване як юридична особа 26.12.2003 року, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України, код ЄДРПОУ 32812509. Відповідач перебуває на обліку у ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та зборів з 24.12.2015 року.

04.04.2016 року ТОВ «Крискотехнологія» надало до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області уточнюючий розрахунок з податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому самостійно задекларовано суму податкового зобов'язання за 2014 рік в розмірі 184000,00 грн.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на виконання вимог ст. п. 59.1 ст. 59 ПК України 05.04.2016 року сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 2103-23. Податкова вимога вважається отриманою, оскільки вона була направлена на адресу товариства, повернувся конверт без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За несплату узгоджених податкових зобов'язань за уточнюючим розрахунком, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області нарахувала пеню у розмірі 41561,01 грн.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14, п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 36.1-36.2 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

          Разом з тим, відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу вищевказаних норм встановлено, що у платника податків існує обов'язок по самостійному декларуванню та сплаті сум податків передбачених ПК України.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно до п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що сума боргу у розмірі 184000,00 грн. є самостійно задекларованою платником податків уточнюючим розрахунком з податку на додану вартість, нараховано суму пені 41561,01 грн. Зважаючи на самостійність визначення суми податків та їх узгодження така сума повинна бути сплачена до державного бюджету.

Колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вірно визначено суму податкового боргу, додержано процедуру узгодження сум несплачених зобов'язань та пені.

Варто враховувати, що ТОВ «Крискотехнологія» погоджується з сумою боргу, окрім частини у розмірі 39000,00 грн., які вважає сплаченими.

          ТОВ «Крискотехнологія» у доводах апеляційної скарги вказує, що ним листом від 14.09.2016 року № 26 направлено прохання до начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо зарахування переплати у розмірі 39000,00 грн. з авансового внеску з податку на прибуток в рахунок сплати податку на додану вартість. Лист долучено до матеріалів справи.

          Колегія суддів вказує, що докази відносно того, що податковий борг у розмірі 225561,01 грн. є сплаченим у частині 39000,00 грн. відсутні. Направлення до податкової інспекції прохання про перерахунок коштів як переплачених за один податок на користь сплати іншого податку не є підтвердженням сплати частини боргу, не підтверджено, що у ТОВ «Крискотехнологія» існувала переплата з авансового внеску з податку на прибуток та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зарахувало 39000,00 грн. в рахунок сплати ПДВ за 2014 рік.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зарахування вищевказаної суми у рахунок погашення податкового боргу, має вирішуватись позивачем та відповідачем при виконанні судового рішення.

          Колегія суддів вважає, що податковий борг відповідача є узгодженим та підлягає стягненню у встановлений ПК України спосіб.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

                              Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крискотехнологія» - залишити без задоволення.

                              Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року по справі № 804/5328/16 – залишити без змін.

                              Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.ст. 211 – 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                            О.М. Лукманова

           Суддя:                                                                      І.Ю. Богданенко

           Суддя:                                                                      Л.А. Божко