Вирок

від 27.11.2017 по справі 127/11345/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/11345/17

Провадження № 1-кп/127/1070/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016020010005873 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року в період часу з 03:40 год. до 04:00 год. ОСОБА_4 перебував біля ресторану «АРТ-ХАУС», що за адресою: вул. Замостянська 26А в м. Вінниця. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку шести кущів зелених насаджень «Туя Западная Смарагд» 1,6 м, які належали ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2722- 2724/17-21 від 16.05.2017 року, ринкова вартість вищевказаних насаджень, станом на 29.07.2016 року, складала 4401 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4401 гривень.

23.08.2016 року в проміжок часу з 05:40 год. до 06:00 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Вінниця вул. Привокзальна, 24. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку шести кущів зелених насаджень «Туя Западная Брабант 1,5 м», які належали ТОВ «Союз Галина».

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2722-2724/17-21 від 16.05.2017 року, ринкова вартість вищевказаних насаджень, станом на 23.08.2016 року, складала 3307,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ТОВ «Союз Галина» матеріальної шкоди на загальну суму 3307,50 гривень

05.09.2016 року о 07:00 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку трьох кущів зелених насаджень «Туя Занадная Смарагд» 1,4 м, належних ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2722-2724/17-21 від 16.05.2017 року, ринкова вартість вищевказаних насаджень, станом на 05.09.2016 року, складала 2200,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2200,50 гривень.

20.04.2017 року о 06:00 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку спортивного велосипеду марки «Formula», моделі «Magnum», синього кольору з логотипом жовтого кольору, належного ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2754/17-21 від 16.05.2017 року, ринкова вартість вищевказаного велосипеда з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, складає 2275,80 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2275,80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Він дійсно скоював крадіжки за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Він тричі викрадав зелені насадження туї за адресами, які вказані в обвинуваченні. Щоразу він підходив до зелених насаджень, перевіряв, щоб його не помітили, а потім рукою витягував туї з землі. В подальшому він продавав їх. Також він вчинив таємне викрадення велосипеда. Він відчепив його та поїхав. В цей же день його зупинили працівники поліції та вилучили велосипед.

У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а речовий доказ, який повернуто потерпілому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі чотириста дев`яносто п`ять гривень на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме спортивний велосипед марки «Formula», моделі «Magnum», синього кольору з логотипом жовтого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: