Постанова

від 04.03.2010 по справі 3-32/10

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-32/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

4 березня 2010 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого-судді Євдокімова О.П., при секретарі: Нагорній Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції в Сумській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає в смт. Вороніж Шосткинського району, вул. Щорса, 40/34

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносносно ОСОБА_1, який 06.01.2010 року о 21-00 год. в смт. Вороніж Шосткинського району по вул. Радянська керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що коли він під'їхав до магазину Лаванда , то побачив, що замість прав він взяв паспорт матері. Тоді він подзвонив батьку і сказав йому, щоб той приніс йому права, а коли чекав батька випив пляшку пива і нікуди не їхав. Потім під'їхали працівники ДАІ і попросили мене надати документи та почали складати прокол, який я потім відмовився підписувати, оскільки я нікуди не їхав, а тому в моїх діях не вбачається складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні працівник ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що коли під'їхали до магазину, то побачили, що від нього від'їжджає машина ВАЗ-2121, тоді вони перегородили водію дорогу і запропонували пред'явити документи, на що він відповів, що замість водійських прав взяв паспорт матері. Коли виясняли особу, ОСОБА_1 почав себе неадекватно поводити, бити ногами об дверцята машини. Тоді було викликано підмогу, і ОСОБА_1 було доставлено до лікарні на медичне обстеження з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Згідно висновку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона працює продавцем в магазині Лаванда в смт. Вороніж. 6 січня 2010 року вона заступила на зміну о 20-00 год. Під час перезмінки, коли магазин було зачинено в двері магазину постукали хлопець з дівчиною, які придбали пиво, сухарики та палочки. Коли вона проводжала свою напарницю, то побачила, що біля магазину стоїть автомобіль ВАЗ-2121. Потім вона пішла в підсобку. Через деякий час почула, що на вулиці якийсь гамір, коли виглянула в вікно, то побачила, що працівники міліції тягають хлопця, який купував товар. Автомобіль стояв на тому ж місці де і вона його бачила. Від магазину автомобіль не від'їжав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 6 січня 2010 року до його доньки прийшла подруга, яку його син поїхав на автомобілі підвезти додому. Через деякий час він зателефонував і повідомив, що забув дома права і попрохав, щоб він приніс йому права до магазину Лаванда .

Допитані в судовому засіданні в якості свідка працівники ДАІ ОСОБА_5 суду пояснив, що 6 січня 2010 року при несенні служби, вони затримали ОСОБА_1 У нього не було документів на право керування автомобіля, тоді він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Коли зупиняли, автомобіль знаходився на проїзній частині, частково на узбіччі дороги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що ДПС попросили допомогу в затриманні правопорушника. Тоді коли вони під'їхали на місці був правопорушник і його батько. При зупинці автомобіля присутній не був і не можу пояснити чи рухався автомобіль.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2, так як вони повністю спростовуються поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що логічно узгоджене з матеріалами справи.

Таким чином у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного провопорушення.

Враховуючи наведене, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до амніністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_7