Ухвала

від 16.11.2017 по справі 761/41528/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/41528/17

Провадження № 1-кс/761/26428/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32016160000000064 від 13.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 32016160000000064 від 13.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що службові особи ТОВ «Олімпекс Транс» (код ЄДРПОУ 19346586) упродовж 2014 року шляхом не відображення в податковому обліку сум від продажу нерухомого майна квартир у багатоквартирному житловому комплексі «Ланжерон» за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер, 5, ухилились від сплати до державного бюджету обов`язкових платежів на загальну суму 3 045 045 грн.

Крім цього, громадянин Литви ОСОБА_4 (якому підконтрольні ТОВ «Олімпекс Транс», ТОВ «Світ атракціонів», ТОВ «Ханбер», ТОВ «Будмарин», ТОВ «Будівельні технології майбутнього», ТОВ «Констракшн», ТОВ «Ханбер Трейд», ТОВ «Морська», ТОВ «Південьбуд Інвест», ТОВ «Берег-Ріелт», ОК «Екодом», ОК «Екодом-2», ПАТ «Ханнер Інвест», ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід») проводячи діяльність із будівництва багатоквартирного комплексу «Граф» (м. Одеса, вул. Морська-Азарова) з метою ухилення від сплати податків, мінімізації прибутків використовує схеми розрахунків з контрагентами бартером або за готівку згідно яких готівкові кошти передаються в розрахунок за використані будівельні матеріали постачальникам (підрядникам) без відображення вказаних операцій у податковому обліку.

Замовником будівництва житлового комплексу «Граф» є ТОВ «Ханбер», яке підконтрольне ОСОБА_5 .

Факти розрахунку готівкою з підрядниками та продажу за готівку квартир підтверджуються в тому числі розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_6 та інших.

Одним з постачальників будівельних матеріалів за готівкові кошти для будівництва житлового комплексу «Граф» є ТОВ «Вестт ТД» (код 34108512), м. Одеса, Київське шосе (Ленінградське шосе), буд. 5.

Одним з доказів протиправних дій ОСОБА_6 являються первинні, бухгалтерські, облікові, податкові, митні та інші документи, чорнові записи, носії електронної інформації, які відображають обсяги, хронологію та інші дані про фактичні фінансово-господарські операції, що є об`єктами оподаткування.

Досудове слідство вважає за необхідне виявити та вилучити вищезазначені документи та предмети шляхом проведення слідчої розшукової дії обшуку, з метою попередження можливості їх знищення або зміни змісту та цілісності щодо відображеної інформації, підписів та відбитків печаток.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати йому дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

Так, на даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією. Вказані підстави унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

Також, необхідно зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, але у клопотанні не зазначено конкретних предметів і документів, які можуть викривати злочинну діяльність і мають значення у цьому провадженні.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32016160000000064 від 13.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1