Ухвала

від 07.11.2017 по справі 761/39951/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/39951/17

Провадження № 1-кс/761/25369/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Офісу ВПП ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32015100110000118 від 12.05.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС 4-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Офісу ВПП ДФС старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 32015100110000118 від 12.05.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що підставами для внесення відомостей до ЄРДР стали висновки акту перевірки № 217/28-01-49/37373551 від 21.04.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування та своєчасності сплати до податів до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Галезія» (код за ЄДРПОУ 38939444), ТОВ «Кійопторг» (код за ЄДРПОУ 39064894), ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія» (код за ЄДРПОУ 31460711) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014» службовими особами ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит плюс» порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Кійопторг» за травень-червень 2014 року в сумі 3 710 332, 65 грн., із ТОВ «Галезія» на суму 3 913 445,05 грн., всього на суму 7 623 778 грн., що є особливо великим розміром.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що між ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит плюс» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Кійопторг» в особі ОСОБА_5 укладено договір № ДГ-0000696 від 01.05.2014 про купівлю сировини для виробництва м`ясної та ковбасної продукції., транспортування мало здійснюватись транспортом та за рахунок ТОВ «Кійопторг».

Так, на усіх без вийнятку видаткових накладних, що нібито виписувалися ТОВ «Кійопторг» за продаж товару, відсутні обов`язкові реквізити особи, що відвантажила товар, не зазначено місце складання, відсутній номер свідоцтва платника ПДВ, тобто первинні документи не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV.

Також, встановлено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних та декларацій по ланцюгу формування ПДВ за період 2014-2015 року ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит плюс» сформовано податковий кредит від ТОВ «Кійопторг» на загальну суму ПДВ 3710153 грн., від ТОВ «Кійопторг» отримано 380 податкових накладних на зазначену суму ПДВ, суми ПДВ в яких становлять менеше 10 000, 00 грн. (в усіх без вийнятку), протягом одного дня виписувалось декілька податкових накладних, так, за 01.05.2014 складено 35 податкових накладних, за 06.05.2014, 07.05.2014 складено 19, 05.06.2014 - 13, 09.06.2014 - 17 податкових накладних. При цьому, встановлено, що згідно зазначених податкових накладних директором ТОВ «Кійопторг» рахується єдина особа, яка в одній особі складає та підписує податкові накладні, відвантажує товар і здійснює його передачу на складі покупця. Враховуючи відсутність складських приміщень з холодильними установками, транспортних засобів ТОВ «Кійопторг», вказане підприємство не могло забезпечити зберігання партій блочної м`ясної сировини за місцем відвантаження .

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований на ВСП «Дніпропетровське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» (код ЄДРПОУ 01073981) фактично на посаді машиніста електровоза, що також ставить під сумність господарську діяльність як керівника ТОВ «Кійопторг».

Під час досудового розслідування отримано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який підтвердив факт того, що він працює на ВСП «Дніпропетровське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця», ніколи не виконував функції службової особи або засновника, досвіду ведення комерційної та підприємницької діяльності не має, про перебування на посаді директора та засновника ТОВ «Кійопторг» дізнався від працівників податкової міліції. (в подальших допитах свідок ОСОБА_5 відмовлявся від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України)

У зв`язку з вище викладеним, для пошуку і фіксації, а також перевірки вже отриманих під час досудового розслідування відомостей та фактів вчинення злочину, виявлення документів, які складалися в результаті здійснення безтоварних фінансово господарських операцій ТОВ «Кійопторг», які самостійно та в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для документування злочину та доказування всіх обставин його вчинення, виникла необхідність, у проведенні обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати йому дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

Так, на даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією. Вказані підстави унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

Також, необхідно зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, але у клопотанні не зазначено конкретних предметів і документів, які можуть викривати злочинну діяльність і мають значення у цьому провадженні.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Офісу ВПП ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Офісу ВПП ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32015100110000118 від 12.05.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1