Ухвала

від 20.11.2017 по справі 761/41954/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/41954/17

Провадження № 1-кс/761/26669/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №22015000000000251 від 25.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №22015000000000251 від 25.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у період з 2012 року по теперішній час службові особи ПрАТ «Індар» (ЄДРПОУ 21680915, власність держави - 70,7 % акцій), ТОВ «МВВ Інструментс» (ЄДРПОУ 31453620, керівником товариства є донька заступника голови правління ПрАТ «Індар»), ТОВ «МФК «Рідан-Інжиніринг» (ЄДРПОУ 24360789, засновниками та керівниками є голова та заступник голови правління ПрАТ «Індар»), ТОВ «НІМФА «Рідан» (ЄДРПОУ 14344890, засновниками та керівниками є голова та заступник голови правління ПрАТ «Індар») та ін.., діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, заволоділи державними грошовими коштами в особливо великому розмірі, які виділені та виділяються з державного бюджету України та інших бюджетів України на виробництво, обробку та/або постачання лікарських засобів до лікувальних закладів України. В подальшому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно, корисливих мотивів, легалізували (відмили) зазначені кошти в особливо великому розмірі шляхом винення фінансових операцій переказів нібито за товар лікарські засоби, переказів у вигляді надання фінансової допомоги підконтрольним юридичним та фізичним особам, переказів (виведення) валюти на користь підконтрольних юридичних осіб нерезидентів, переказів на рахунки ряду суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, з подальшим їх переведенням у готівку.

Окрім цього, службовими особами ПрАТ «Індар» розроблено та реалізовано схему, що полягала у закупівлі ПрАТ «Індар» очищеної сировини для виробництва інсулінів під виглядом неочищеної, що дає змогу штучно завищувати вартість/ціну продукції ПрАТ «Індар» при її закупівлі за державні кошти.

Згідно відомостей державного реєстру прав на нерухоме майно, майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, знаходиться у власності ПрАТ «Індар».

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом відшукання речей, предметів та документів, що використовувалися для вчинення злочину та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, слідчий просив надати дозвіл на обшук.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати йому дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, на даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією. Вказані підстави унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

Одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цьогоКодексуз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не доведено фактів офіційного звернення до зазначеного у клопотанні товариства, обшук у якому просить провести слідчий, а також доказів того, що слідчий, на підставі відмови звертався до суду з клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином на даний час клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №22015000000000251 від 25.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1