Ухвала
від 20.11.2017 по справі 804/5870/17
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

20 листопада 2017 р. Справа № 804/5870/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Автобус Дніпро про повернення судового збору в адміністративній справі № 804/5870/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автобус Дніпро до Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу АЕ № 0061144 від 01.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2017 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус Дніпро» до Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу АЕ № 0061144 від 01.08.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус Дніпро» до Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про скасування постанови - повернуто позивачу.

17.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобус Дніпро» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1440,00 грн. за подання адміністративного позову.

Заява обґрунтована тим, що при поверненні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус Дніпро» у справі № 804/5870/17 судом не було вирішення питання щодо судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання, суд доходить наступного висновку.

Згідно пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус Дніпро» до Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про скасування постанови - повернуто позивачу.

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи судом не вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, відповідно до матеріалів справи, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 1440,00 грн., згідно платіжного доручення № 547 від 08.09.2017 р..

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у сумі 1440,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 547 від 08.09.2017 р.

Керуючись ст. 87, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Автобус Дніпро про повернення судового збору в адміністративній справі № 804/5870/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автобус Дніпро до Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу АЕ № 0061144 від 01.08.2017 року - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автобус Дніпро (код ЄДРПОУ 37619259) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1440,00 грн. (одна тисяча чотириста сорок гривень 00 копійок), сплаченого згідно платіжного доручення № 547 від 08.09.2017 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення20.11.2017
Оприлюднено27.11.2017
Номер документу70506493
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/5870/17

Ухвала від 20.11.2017

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

Ухвала від 18.09.2017

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

Ухвала від 05.10.2017

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні