Постанова

від 22.11.2017 по справі 822/2694/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2694/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року 13:30м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз" до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання протправними дій та скасування постанов ВП №53037801 від 03 квітня 2017 року, ВП 53037794 від 04 квітня 2017 року, ВП №53037783 від 03 квітня 2017 року,, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке приватне виробничо-торговельне підприємство "Алмаз" (далі - ХПВТП "Алмаз", позивач) звернулось до суду з позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 03 квітня 2017 року ВП №53037801 про стягнення з Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз" виконавчого збору в сумі 329300,98 грн. та скасувати постанову ВП №53037801 від 03 квітня 2017 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про стягнення з Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз" виконавчого збору в сумі 329300,98 грн.; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 04 квітня 2017 року ВП №53037794 про стягнення з Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз" виконавчого збору в сумі 294736,05 грн. та скасувати постанову ВП №53037794 від 04 квітня 2017 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про стягнення з Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз" виконавчого збору в сумі 294736,05 грн.; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 03 квітня 2017 року ВП №53037783 про стягнення з Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз" виконавчого збору в сумі 1141,30 грн. та скасувати постанову ВП №53037783 від 03 квітня 2017 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про стягнення з Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз" виконавчого збору в сумі 1141,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанови ВП 53037801 від 03.04.2017, ВП 53037794 від 04.04.2017, ВП №53037783 від 03.04.2017, про стягнення з позивача виконавчого збору є протиправними та такими, що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Вважає, що відповідачем протиправно винесено вище вказані постанови, оскільки виконавчі листи по виконавчих провадженнях №53037801, №53037794, №53037783, повернуто стягувачу за його заявою без примусового виконання, а тому відповідач не мав права стягувати виконавчий збір в розмірі, що складає 10% від фактично стягнутої суми, що передбачено ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, вважає, що державним виконавцем було правомірно винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 05.12.2016 за заявою ПАТ "ВТБ БАНК" старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 відкрито ВП №53037801 з примусового виконання наказу № 17\5025/151/11 виданого 10.11.2011 Господарським судом Хмельницької області, про стягнення з ХПВТП "Алмаз" на користь ПАТ "ВТБ БАНК" заборгованості в сумі 3293009,84 грн., ВП №53037794 з примусового виконання наказу № 8\5025/147/11 виданого 03.08.2011 Господарським судом Хмельницької області, про стягнення з ХПВТП "Алмаз" на користь ПАТ "ВТБ БАНК" заборгованості в сумі 2947360,50 грн., ВП №53037783 з примусового виконання наказу № 17\5025/161/11 виданого 12.08.2011 Господарським судом Хмельницької області, про стягнення з ХПВТП "Алмаз" на користь ПАТ "ВТБ БАНК" заборгованості в сумі 11413,07 грн.

Відповідачем 03.04.2017 та 04.04.2017 винесено постанови ВП №53037801, ВП №53037794, ВП №53037783 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з надходженням заяв стягувача ПАТ "ВТБ БАНК" про повернення виконавчого документа.

Також 03.04.2017 та 04.04.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанови ВП №53037801 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 329300,98 грн., ВП №53037783 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1141,30 грн., ВП №53037794 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 294736,05 грн.

Не погоджуючись з винесеними постановами державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, оскаржив їх до суду.

Суд встановив, що під час здійснення виконавчого провадження з виконання наказів виданим Господарським судом Хмельницької області, про стягнення з позивача на користь ПАТ "ВТБ БАНК" сума заборгованості з ХПВТП "Алмаз" не стягувалась.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд приймає до уваги сторін наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.1, ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевказані приписи Закону №1404-VIII суд дійшов висновку, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої чи повернутої суми. Повернення виконавчого документа стягувачу не є поверненням суми в розумінні Закону №1404-VIII та не може бути підставою для стягнення виконавчого збору, якщо фактично не стягнуто чи повернуто кошти, що передбачені у виконавчому документі чи їх частину.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає винесені відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору протиправними, оскільки їх винесення можливе лише при фактичному стягнення коштів.

Суд встановив, що державним виконавцем не було примусово стягнуто з боржника кошти на виконання виконавчих документів, а тому суд вважає, що правові підстави для стягнення з ХПВТП"Алмаз" виконавчого збору відсутні.

Враховуючи те, що позивачем спростовано висновки відповідача, щодо відсутності підстав для скасування постанов про стягнення з ХПВТП "Алмаз" виконавчого збору, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Позовні вимоги стосовно визнання дій відповідача протиправними щодо винесення оскаржуваних постанов на думку суду не підлягають задоволенню, оскільки належним способом захисту є скасування постанов, тому що прийняття постанов і є кінцевим результатом вчинених дій відповідачем.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

Частина 3 ст.94 КАС України передбачає, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на суму 4800,00 грн. та 4577,67 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №0.0.858240971.1 від 26.09.2017 та №0.0.862686098.1 від 03.10.2017.

В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз", сума судового збору підлягає стягненню в розмірі 4577 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 67 коп., на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз" задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП №53037801 від 03 квітня 2017 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про стягнення з Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз" виконавчого збору в сумі 329300,98 грн.

Скасувати постанову ВП №53037794 від 04 квітня 2017 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про стягнення з Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз" виконавчого збору в сумі 294736,05 грн.

Скасувати постанову ВП №53037783 від 03 квітня 2017 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про стягнення з Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз" виконавчого збору в сумі 1141,30 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз" (код ЄДРПОУ 23829770) судовий збір в сумі 4577 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн. 67 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2017 року , 15:00.

Суддя /підпис/ОСОБА_1 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1