Ухвала

від 22.11.2017 по справі 453/725/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/725/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.

Провадження № 22-ц/783/5280/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А. , Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Сколівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 07 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", ОСОБА_2, третя особа Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07 липня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково

Зупинено продаж наступного арештованого майна: стіл кутовий світлокоричневого кольору з трьома відсувними поличками (1 шт.), тюнер Digital Satelite Receiver 4100C (1 шт.), електричний обігрівач Electric Fan Heater, serial number 3089065 (1 шт.), обігрівач Термія (1 шт.), DVD програвач Deso BMB-019 (1 шт.), пилосос Karcher WD 2200, SN 063529 (1 шт.), пилосос Saturn model ST 1273 (1 шт.), м'який кутовий куток світло коричневого кольору (1шт.), стіл дерев'яний світло коричневого кольору (1 шт.), стіл дерев'яний тенісний темно зеленого кольору Active (1 шт.), колонки музикальні Matrix Sound System Sway Speaker (1 шт.), проектор img Stageline (1 шт.), лампа під стелею біло коричневого кольору (1 шт.), столи коричневі кухонні (3 шт.), столи темно-сірі (2 шт.), стільці металеві з м'якою оббивкою (19 шт.), телевізор Universum сріблястого кольору (1 шт.), тюнер Digital Satellite Receiver 4100C (1 шт.), тюнер Orton Digital Sattrlite Receiver 4100C (1 шт.), лампи бра жовтого кольору (4 шт.), тумбочку світло коричневого кольору (1 шт.), холодильник Eurocool A class (1 шт.), холодильник Дніпро Vita Nova (1 шт.), професійна кухонна плита Nagema (1 шт.), плита Zanussi (1 шт.), електричний чайник Bosch (1 шт.), бойлер електричний Teplo (1 шт.), холодильник Eurocool A class (1 шт.), мийку нержавійку (2 шт.), мийку алюмінієву (1 шт.), душову кабіну білого кольору (1 шт.), швейну машину білого кольору Electric comfort 15 (1 шт.), гіпсокартон (8 шт.), праска Zanussi (1 шт.), металеві стільці з чорною оббивкою (8 шт.), телевізор сірого кольору BEKO (1 шт.), тумбочку коричневого кольору (1 шт.), ліжко односпальне світло коричневого кольору (2 шт.), стіл дерев'яний коричневого кольору (1 шт.), крісло дерев'яне з м'якою оббивкою (1 шт.), покривало на ліжко зеленого кольору (2 шт.), шафу коричневого кольору (1 шт.), шафу із дзеркалом коричневого кольору (1 шт.).

У задоволенні решти вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вказує, що ТзОВ 2Мрія-М не є власником об`єкта нерухомого майна що знаходиться за адресою вул.АДРЕСА_1 та майна, що у ньому знаходилось, та таке належить виключно на праві власності ТзОВ Мрія . Зазначає, що задовольняючи клопотання про забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна, суд першої інстанції прийшов до незаконного висновку, оскільки такий вид забезпечення позову фактично призвів до зупинення виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року по справі №455/785/14-ц, що заборонено законом.

Просить скасувати ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 07 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ТзОВ Мрія-М у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову повністю.

Представник ТзОВ Мрія-М та Сколівського районного відділу ДВС ГТУЮ в судове засідання не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи без їх участі, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.

Дану ухвалу оскаржив Сколівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що у Сколівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області перебувають на виконання виконавчі листи №455/785/14-ц видані 20.01.2016 року Старосамбірським районним судом Львівської області про стягнення з ТзОВ Мрія 7361,00грн матеріальної шкоди та 103456,00грн моральної шкоди, а всього 110817,00грн на користь ОСОБА_2 та 1560,00грн судового збору на користь держави. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження та 09.02.2016 року винесено постанову про арешт всього майна та заборону його відчуження. 06.04.2016 року державним виконавцем скеровано рекомендованою кореспонденцією копію акту опису й арешту майна що було виявлене в приміщення за адресою вул.АДРЕСА_1 боржнику ТзОВ Мрія . При описі і арешті рухомого майна представником ТзОВ 2Мрія не надавалися клопотання чи заяви про те, що описане майно не належить боржнику ТзОВ Мрія . Вказує, що в позовній заяві зазначено, що право власності на рухоме майно у позивача виникло на момент державної реєстрації ТзОВ Мрія-М , тобто 21.04.2016 року піся чого воно було поставлено на баланс товариства, що є неможливим оскільки 05.02.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника ТзОВ Мрія смт.Славське, вул..Шевченка, 3, та оголошено заборону на його відчуження, та актами опису й арешту від 06.04.2016 року описано та арештовано рухоме майно ТзОВ Мрія про що відомо ОСОБА_5 Зазначає що оскаржувана ухвала не є спів мірною із заявленими позивачем позовними вимогами.

Просить скасувати ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 07 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ТзОВ Мрія-М у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ Мрія-М звернулося до суду з позовом до ТзОВ Мрія , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Крім цього, позивачем подано заяву про забезпечення вказаного позову, у якій він просив постановити ухвалу, якою зупинити продаж арештованого нерухомого та рухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 а саме цілісний майновий комплекс орендного підприємства готель Верховина , стіл кутовий світлокоричневого кольору з трьома відсувними поличками (1 шт.), тюнер Digital Satelite Receiver 4100C (1 шт.), електричний обігрівач Electric Fan Heater, serial number 3089065 (1 шт.), обігрівач Термія (1 шт.), DVD програвач Deso BMB-019 (1 шт.), пилосос Karcher WD 2200, SN 063529 (1 шт.), пилосос Saturn model ST 1273 (1 шт.), м'який кутовий куток світло коричневого кольору (1шт.), стіл дерев'яний світло коричневого кольору (1 шт.), стіл дерев'яний тенісний темно зеленого кольору Active (1 шт.), колонки музикальні Matrix Sound System Sway Speaker (1 шт.), проектор img Stageline (1 шт.), лампа під стелею біло коричневого кольору (1 шт.), столи коричневі кухонні (3 шт.), столи темно-сірі (2 шт.), стільці металеві з м'якою оббивкою (19 шт.), телевізор Universum сріблястого кольору (1 шт.), тюнер Digital Satellite Receiver 4100C (1 шт.), тюнер Orton Digital Sattrlite Receiver 4100C (1 шт.), лампи бра жовтого кольору (4 шт.), тумбочку світло коричневого кольору (1 шт.), холодильник Eurocool A class (1 шт.), холодильник Дніпро Vita Nova (1 шт.), професійна кухонна плита Nagema (1 шт.), плита Zanussi (1 шт.), електричний чайник Bosch (1 шт.), бойлер електричний Teplo (1 шт.), холодильник Eurocool A class (1 шт.), мийку нержавійку (2 шт.), мийку алюмінієву (1 шт.), душову кабіну білого кольору (1 шт.), швейну машину білого кольору Electric comfort 15 (1 шт.), гіпсокартон (8 шт.), праска Zanussi (1 шт.), металеві стільці з чорною оббивкою (8 шт.), телевізор сірого кольору BEKO (1 шт.), тумбочку коричневого кольору (1 шт.), ліжко односпальне світло коричневого кольору (2 шт.), стіл дерев'яний коричневого кольору (1 шт.), крісло дерев'яне з м'якою оббивкою (1 шт.), покривало на ліжко зеленого кольору (2 шт.), шафу коричневого кольору (1 шт.), шафу із дзеркалом коричневого кольору (1 шт.).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі відчуження зазначеного нерухомого та рухомого майна може бути порушено право власності ТзОВ Мрія-М на вказане майно.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи зміст позовних вимог, колегія суддів вважає, що ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню, з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд вважав що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз'ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ухвала суду першої інстанції якою зупинено продаж арештованого майна фактично перешкоджає виконання рішення що набрало законної сили. Як вбачається з виділених матеріалів справи рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року по справі № 455/785/14-ц (провадження № 2/455/117/2015), яке набрало законної сили вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя інд.АДРЕСА_2 та ТзОВ Мрія інд.82660 смт. Славсько, вул.. Шевченка, 3, Сколівського району Львівської області ідентифікаційний код: 25238205 в користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. АДРЕСА_4 - матеріальну шкоду в сумі - 37 500 ( тридцять сім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. та моральну шкоду в сумі - 118 512 ( сто вісімнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 00 коп. на підставі виконавчих листів з примусового виконання рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року по справі № 455/785/14-ц (провадження № 2/455/117/2015) 09.02.2016 р. Сколівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (ЄДРВП 50060605, ЄДРВП № 50101430). 06.04.2016 року та 06.04.2017 року при виході за адресою боржника вказаною у виконавчому документі, а саме: смт. Славське по вул. Шевченка, 3 було описано виявлене майно за актом опису й арешту майна. Надалі рухоме майно передане на реалізацію до ДП Сетам .

Окрім того встановлено, що 27 жовтня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", ОСОБА_2, третя особа Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишено без розгляду.

Відповідно до роз'яснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Зважаючи на вказане доводи апеляційних скарг слід визнати підставними, а самі скарги задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_2, Сколівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області - задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 07 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-М" про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з ТзОВ Мрія-М в користь ОСОБА_2 320 грн та в користь Сколівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області - 1600 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді