Рішення

від 20.11.2017 по справі 904/8639/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.2017 Справа № 904/8639/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров Дніпропетровська область

до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма "ОЛАНВО", м. Дніпро

про зобов'язання замінити товар та стягнення штрафу за договором поставки у розмірі 140 745, 60 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 96 від 10.07.17р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до господарського суду з позовом до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма "ОЛАНВО", у якому просить суд:

- зобов'язати Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма "ОЛАНВО" здійснити заміну на адресу Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" товар належної якості: каток опорний двобортний (каталожний №7Т9193 у кількості 1шт. на суму 13 800, 00 грн. з ПДВ; колесо направляюче (лінивец) каталожний №6Y0554 у кількості 4 шт. на суму 159 960,00 грн.; всього на загальну суду 173 760, 00 грн. з ПДВ), відповідно до умов договору поставки №Т877/05 від 27.04.2016;

- стягнути з Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма "ОЛАНВО" на користь Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" суму штрафу 140 745, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору поставки №Т87705 від 27.04.2016року відповідачем поставлено неякісний товар, заміну якого протягом гарантійного строку не здійснено, недоліки не усунено, внаслідок чого позивачем нараховано штраф в загальному розмірі 105 993,60 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.11.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року між ПАТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (перейменовано відповідно до протоколу загальних зборів №1/2017 від 21.06.2017 року) (далі-позивач) та Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма "ОЛАНВО" (далі-відповідач) укладено договір поставки №Т877/05 (далі- договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - Товар), які є невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

15.06.2016 р. між Постачальником та Покупцем була укладена Специфікація №5 до Договору № Т877/05 від 27.04.2016 р., згідно до якої Постачальник зобов'язався поставити на адресу Покупця Товар за 31 позицією на загальну суму 495 966,00 грн. з ПДВ.

09.11.2016 р. відповідно до Специфікації № 5 від 15.06.2016 р. відповідачем здійснена поставка Товару за 31 позицією, у тому числі були поставлені на адресу позивача: каток опорний двобортний (каталожний номер 7Т9193) у кількості 16 шт. та колесо направляюче (лінивец) (каталожний номер 6Y0554) у кількості 4 шт., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 911/2 від 09.11.2016 р. та видатковою накладною № 911/2 від 09.11.2016 р.

29.12.2016 р. відповідно до умов Специфікації № 5 від 15.06.2016 р. та рахунку на оплату № 1119 від 09.11.2016 р., Позивачем сплачена сума у розмірі 495 966,00грн. з ПДВ за поставлений Товар, що підтверджується випискою ПАТ КБ "ПриватБанк" від 29.12.2016 р.

Згідно з п. 7.1. Договору, Постачальник гарантує високу якість поставленого Товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам, паспорту (сертифікату) виробника та/або технічним характеристикам Товару, встановленим умовами цього Договору та іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України. Строк гарантії на Товар встановлюється сторонами у специфікаціях і починається з моменту введення Товару в експлуатацію (з моменту поставки).

Специфікацією № 5 від 15.06.2016 р. встановлений гарантійний строк експлуатації товару - 6 місяців з моменту поставки.

Відповідно до умов Договору та вимог Інструкції П-7 на адресу відповідача позивачем були направлені листи № 1029/05 від 04.04.2017 р.; № 1090/05 від 4.2017 р.; №1162/05 від 14.04.2017 р. якими було повідомлено Відповідача про вихід зі строю Товару (каток опорний двобортний (каталожний №7Т9193 у кількості 1 шт. на суму 13800рн. з ПДВ: колесо направляюче (лінивец) (каталожний номер 6Y0554) у кількості 4 шт. на суму 159 960 грн.). Також даними листами був викликаний уповноважений представник відповідача для складання двосторонніх ОСОБА_2, згідно вимог Інструкції № П-7.

Відповідач уповноваженого представника для складання двосторонніх актів не направив. Листом № 4097 від 05.04.2017 р. відповідач повідомив позивача, що немає змоги направити уповноваженого представника для складення акту, а також надає згоду на складання двостороннього акту у односторонньому порядку та не заперечує у самостійному демонтажу запасних частин.

Пунктом 20 Інструкції № П-7 передбачено, що при не з'явленні представника виробника (відправника) за викликом отримувача (покупця) у встановлений термін, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості.

При відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз у місті знаходження отримувача (покупця), то перевірка якості продукції проводиться за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, що назначений керівником підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профсоюзу цього підприємства.

Зважаючи на не прибуття уповноваженого представника відповідача у строки, які зазначені у направлених на адресу останнього листах та відповідно до вимог Інструкції № П-7, були складені ОСОБА_2 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на адресу позивача, за участю уповноважених представників громадськості останнього.

05.04.2017р. комісією позивача за участю незалежного представника громадськості ОСОБА_3, уповноважений посвідченням № 18 від 05.04.2017 р., був складений ОСОБА_2 № 14 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на адресу позивача.

07.04.2017р. комісією позивача за участю незалежного представника громадськості ОСОБА_4, уповноважений посвідченням № 20 від 07.04.2017 р., був складений ОСОБА_2 № 15 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої відповідачем.

18.04.2017р. комісією позивача за участю незалежного представника громадськості ОСОБА_5, уповноважена посвідченням № 25 від 18.04.2017 р., був складений ОСОБА_2 № 16 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення.

Відповідно до п. 7.2. договору, якщо протягом гарантійного строку недоліки: некомплектність або невідповідність Товару повністю або частково Договору, Постачальник зобов'язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти, заміни дефектного Товару новим Товаром, відповідним умовам даного Договору 20 (двадцяти) календарних днів після письмового повідомлення Постачальника покупцем про це або про винесення висновку незалежної компетентної організації про відповідність Товару умовам даного Договору.

16.05.2017 року, відповідно до ОСОБА_2 прийому-передачі Товару в гарантійний ремонт за договором, згідно до якого Позивач передав Відповідачу в ремонт продукцію, яка вийшла із ладу.

Проте зобов'язання щодо заміни товару відповідачем не виконано.

Відповідно до частини першої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором. 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до п.п. 10.1.1. п. 10.1. договору, постачальник зобов'язаний відповідно до умов Договору поставити Товар відповідної якості.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки

Згідно до пункту 11.7. договору за кожне порушення обов'язків, передбачених п.п. 3.3., 10.1.1., 10.1.2, 10.1.7.-10.1.9 договору з урахуванням положень п. 4.7. договору Покупець має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20 % загальної вартості партії товару з урахуванням ПДВ, по якій виникло порушення.

Відповідно до п.11.7 договору сума штрафу складає 34 752,00грн.

Згідно до 11.2. договору, у разі порушення строків поставки товару Договором покупець має право стягнути з постачальника штраф в розмірі 0,5% від не поставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів Покупець має право додатково стягнути штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

Так, на підставі п. 11.2 договору, позивачем нараховано відповідачу штраф 0,5% від суми непоставленого товару в розмірі 88 617,60 грн. за період з 06.06.2017 року по 15.09.2017 року, та штраф в розмірі 17 376,00 грн. за прострочення поставки товару понад 10 календарних днів.

Згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність недоліків товару, ним було дотримано вимоги Інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма "ОЛАНВО" здійснити заміну на адресу Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" товар належної якості: каток опорний двобортний (каталожний №7Т9193 у кількості 1 шт. на суму 13800грн. з ПДВ; колесо направляюче (лінивец) каталожний №6Y0554 у кількості 4 шт. на суму 159 960 грн.; всього на загальну суму 173 760 грн. з ПДВ), відповідно до умов Договору поставки №Т877/05 від 27.04.2016 року.

Стягнути з Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма "ОЛАНВО" (49100, м. Дніпро, проспект Героїв, б. 1Б, кв. 66, код ЄДРПОУ 23074567) на користь Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, код ЄДРПОУ 00190928) суму штрафу в загальному розмірі 140 745, 60 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3711,18 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.11.2017

Суддя ОСОБА_2