Ухвала

від 27.11.2017 по справі 904/9031/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2017 Справа № 904/9031/17

За позовом Світлогірської сільської ради, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Нехаєнко Олександра Анатолійовича, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 48 480,60 грн. та про розірвання договору купівлі-продажу дитячого ігрового майданчика

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Ткаченко П.В., посвідчення № б/н від 10.11.2015, сільський голова;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Світлогірська сільська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Нехаєнко Олександра Анатолійовича про стягнення 48 480,60 грн., з яких : основна заборгованість у сумі 33 320,00 грн., неустойка у сумі 15 160,60 грн., а також просить розірвати договір купівлі- продажу № 1 від 02.12.2016. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору зберігання.

Відзиву на позов Фізична особа - підприємець Нехаєнко Олександр Анатолійович суду не надав. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 18.10.2017 та призначено розгляд справи на 07.11.2017, після чого розгляд справи відкладався на 23.11.2017.

У судові засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Наявні у справі докази дають підстави для припинення провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи, а також фізичні особи, які в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За роз'ясненням, що міститься у підпункті 4.2.5 пункту 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 23.11.2017, до Реєстру 26.12.2016 було внесено запис № 22230050003002257 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Нехаєнко Олександра Анатолійовича за її власним рішенням.

Отже, на час звернення позивача до суду - 29.09.2017 відповідач у справі не мав статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а відтак спір не підлягає вирішенню у господарському суді і судове провадження підлягає припиненню з підстав пункт 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. господарський .

Відповідно до частини другої статті 80 цього Кодексу у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

23.11.2017 позивач подав до суду письмове клопотання про повернення судового збору, сплаченого під час звернення з позовом до суду.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 3 200,00 грн., що підтверджується квитанціями №№ 0.0.865917537.1 від 09.10.2017 та 0.0.848803192.1 від 15.09.2017, оригінали яких знаходиться в матеріалах справи (а.с. 7-8 том 1).

З урахуванням викладеного, заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню у сумі 3 200,00 гр.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Світлогірській сільській раді (52340, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Світлогірське, вул. Виконкомівська, 2, ідентифікаційний код 04339942) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 200,00 грн., сплачений за квитанціями №№ 0 0.865917537.1 від 09.10.2016 та 0.0.848803192.1 від 15.09.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.11.2017 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Бєлік