Рішення

від 20.11.2017 по справі 910/16185/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017Справа №910/16185/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житло-Сервіс

до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Клов-5

про стягнення заборгованості у розмірі 23 416,79 грн. Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Турченко Д.Л., Острова В.В., за довіреностями;

від відповідача: Квашнін М.О., Мединський М.М., за довіреностями;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Житло-Сервіс (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 23 416,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій № КУ-5/74-НП від 01.05.2016, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість в розмірі 21 322,5 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 431,12 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 663,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16185/17, розгляд справи призначено на 23.10.2017.

09.10.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.10.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про залучення ОСББ Клов-5 у якості третьої особи, письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору та відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що за вересень та жовтень 2016 року ПАТ ПУМБ сплатило вартість послуг у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та підписаними актами виконаних робіт. Щодо оплати послуг за листопад та грудень 2016 року, відповідач зазначає, що у зв'язку із створенням у багатоквартирному житловому будинку № 5 по вул. Кловський узвіз у м. Києві об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та надання останнім на адресу банку підтвердження про повідомлення виконавця (позивача) про таке створення, банком укладено Договір з ОСББ Клов-5 , який фактично і здійснював надання банку послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 01.11.2016, що підтверджується виставленими третьою особою відповідачу рахунками, відповідними щомісячними підписаними сторонами актами про надання послуг та платіжними дорученнями. Відповідач зазначає, що позивач, згідно вимог ч. 6 ст. 6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку з 08 травня 2016 року не мав права надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 5 та був зобов'язаний передати ОСББ Клов-5 технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок, проте, як вбачається з листів третьої особи до позивача, позивач ухилявся від виконання свого обов'язку. Відповідач також зазначає, що у матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт здійснення саме позивачем діяльності або виконання зобов'язань, що є предметом укладеного між сторонами Договору у листопаді-грудні 2016 року, відсутні акти виконаних робіт, картки, журнали тощо, які б свідчили, що такі послуги фактично були надані саме позивачем. В свою чергу, відповідач зазначає, що третя особа надала послуги у листопаді та грудні 2016 року відповідачу згідно Договору № 2215/10 про відшкодування витрат з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 01.11.2016, між сторонами підписані Ати виконаних робіт (наданих послуг) (акт виконаних робіт (надання послуг) № 21 від 30.11.2016 та акт виконаних робіт (надання послуг) № 36 від 30.12.2016 та відповідачем здійснена оплата, що підтверджується платіжними доручення (платіжне доручення № 30 917 від 08.12.2016 за послуги за листопад на суму 10 843,17 грн. та платіжне доручення № 1 787 від 25.01.2017 про оплату послуг за грудень на суму 10 843,17 грн.).

У судове засідання 23.10.2017 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні, за результатами розгляду клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Клов 5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи часткове виконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 про порушення провадження у справі № 910/16185/17, а також у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 20.11.2017.

30.10.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано письмові пояснення.

13.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.11.2017 представником відповідача також було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

20.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові пояснення.

У судове засідання 20.11.2017 представники позивача з'явились, надали усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні надали усні пояснення, проти позову заперечили.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце проведення наступного судового засідання, судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Зважаючи, що неявка повноважних представників третьої особи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.11.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Житло-Сервіс (далі - позивач, виконавець) та Публічним акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк (далі - відповідач, споживач) було укладено Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій № КУ-5/74-НП від 01.05.2016 (далі - Договір) предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) у будинку № 5, нежитлове приміщення № 74 (загальна площа 1963,4 м 2 ), по вулиці Кловський узвіз в м. Києві, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 3 Договору розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього Договору становить: 5,43 грн. за 1 м 2 загальної площі та міститься в Додатку № 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно з пунктами 4, 5, 6 та 7 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Послуги оплачуються в безготівковій формі. Плата власником (наймачем) приміщення вноситься на розрахунковий рахунок 26006300640350 в ТВБВ № 10026/084філії - Головного управління по м. Києву та Київській обл. АТ Ощадбанк , МФО 322669.

За умовами пункту 8 Договору, у разі ненадання послуги або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець проводить перерахунок розміру плати.

У відповідності до п. 10.1 Договору споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений цим Договором строк.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 (п. 19 Договору).

Згідно з п. 21 Договору, дія Договору продовжується на кожний наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить іншу сторону про припинення Договору.

01.01.2017 сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, за умовами якої, в зв'язку з передачею будинку № 5 по вул. Кловський узвіз в управління ОСББ Клов-5 , сторони домовились припинити дію Договору з 1 січня 2017 року.

Позивач зазначає, що належним чином виконував умови договору, однак, як зазначає позивач, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти оплати, за період з жовтня 2016 по грудень 2016 року, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за Договором в розмірі 21322,51 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

У частині першій статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що відповідачем не оплачено послуги у розмірі 21 322,51 грн. за період з жовтня по грудень 2016 року включно.

Як встановлено судом, сторонами було складено та підписано Акт наданих послуг № 5246 від 31.10.2016 на загальну суму 10 661,26 грн., яка була сплачена відповідачем 08.11.2016 згідно платіжного доручення № 28 301 від 08.11.2016 на суму 10 661,26 грн.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача відсутня заборгованість за Договором за отримані у жовтні послуги.

Поряд з цим, доказів оплати відповідачем послуг за період з листопада по грудень 2016 року за Договором матеріали справи не містять

Однак, обов'язок відповідача з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території безумовно пов'язується з безпосереднім наданням таких послуг.

Так, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 08.02.2016 було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Клов-5 .

Згідно з ст. 6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

При цьому, як встановлено судом, 01.11.2016 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Клов-5 (далі - третя особа, виконавець) та Публічним акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк було укладено Договір про відшкодування витрат з утримання будинку, споруд та прибудинкової території № 2215/10 (далі - Договір-2), предметом якого є відшкодування витрат з утримання будинку, споруд та прибудинкової території (далі - витрати), які понесені об'єднанням, а власником нежитлового приміщення (орендаря) - забезпечення своєчасної оплати таких витрат за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору-2, виконавець несе витрати з утримання буднику, споруд та прибудинкової території за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 5, відповідно до кошторису, затвердженого загальними зборами ОСББ в межах тарифу, його структури, періодичності та строків виконання необхідних робіт на об'єкті утримання.

Згідно з п. 1.3 Договору-2 розмір щомісячних витрат по об'єкту тримання, які власник нежитлового приміщення зобов'язується відшкодувати на рахунок об'єднання, на дату укладення цього Договору становить: 5,43 грн. за 1 кв.м. загальної площі приміщень, які належать споживачу, згідно затвердженого загальними зборами ОСББ Клов-5 тарифу.

За умовами пункту 2.2 Договору-2 витрати відшкодовуються в безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця зазначений у статті 8 цього Договору. Розмір щомісячних витрат по об'єкту утримання, які споживач зобов'язується відшкодовувати на рахунок виконавця, на дату укладення цього Договору становить 10 843,17 грн.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення їх підписів відбитками печаток сторін і діє з 01.11.2016 до 31.03.2017 включно.

Згідно з ст. 4 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Як встановлено судом, 30.11.2016 ОСББ Клов-5 та ПАТ ПУМБ було складено та підписано Акт виконаних робіт (надання послуг) № 21 від 30.11.2016 на суму 10 843,17 грн., яка була сплачена відповідачем 08.12.2016 згідно з платіжним дорученням № 30 917 від 08.12.2016 на суму 10 843,17 грн.

30.12.2016 ОСББ Клов-5 та ПАТ ПУМБ було складено та підписано Акт виконаних робіт (надання послуг) № 36 від 30.12.2016 на суму 10 843,17 грн., яка була сплачена відповідачем 25.01.2017 згідно з платіжним дорученням № 1 787 від 25.01.2017 на суму 10 843,17 грн.

Таким чином, як встановлено судом, ПАТ ПУМБ у листопаді та грудні 2016 року було відшкодовано ОСББ Клов-5 витрати на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

В свою чергу, відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону, споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 20.04.2016 р. у справі № 221/515/15-а та від 05.10.2016 р. у справі №753/2526/16-ц.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження надання відповідачу послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у листопаді-грудні 2016 року саме позивачем.

Так, відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право, окрім іншого, на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За умовами пункту 8 Договору, у разі ненадання послуги або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець проводить перерахунок розміру плати.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наведена норма матеріального права пов'язує обов'язок з оплати послуги замовником з обов'язковим наданням йому такої послуги. При цьому, за договором щодо надання послуг оплачується не сам результат певної діяльності, а вчинені виконавцем дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 у справі № 5005/4522/2011.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення позивачем дій з метою виконання Договору та надання відповідачу послуг, обумовлених Договором, протилежного позивачем не доведено.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відтак, оскільки судом встановлено, що послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території були фактично надані відповідачу третьою особою, а не позивачем, та відповідачем прийняті такі послуги та оплачені, вимоги позивача про стягнення вартості наданих послуг за аналогічний період та аналогічні послуги, не ґрунтуються на нормах законодавства, та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 4 3 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.11.2017.

Суддя О.А. Грєхова