Ухвала

від 27.11.2017 по справі 904/9535/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

27.11.2017 Справа № 904/9535/17

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра-32",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача - 1: Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД,

м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" звернулась до господарського суду з позовом до Відповідача - 1: Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Відповідача - 2: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра - 32", Відповідача - 3: Комунального підприємства "МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ" Нікопольської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської Ради від 22.10.2014 № 770 "Про затвердження акту приймання - передачі житлового комплексу по вул. Електрометалургів, 32а з балансу КП "МЖТІ" НМР, в повне господарське відання (на баланс) ОСББ "АСТРА -32" як таке, що порушує право Позивача користуватися та розпоряджатися своєю власністю об'єктом нерухомого майна - частини нежитлових приміщень першого поверху загальною 476,5 кв.м та частини підвального приміщення площею 463,4 кв.м в будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 32А;

- визнати протиправним складений Відповідачем - 2 та Відповідачем - 3 Акт приймання - передачі житлового комплексу по вулиці Електрометалургів, 32а в м. Нікополь Дніпропетровської області з балансу КП "МЖТІ" НМР, в повне господарське відання (на баланс) ОСББ "АСТРА -32";

- заборонити Відповідачу - 2 та Відповідачу - 3 вести бухгалтерський облік балансової вартості об'єкту нерухомого майна - частини нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 476,5 кв.м та частини підвального приміщення площею 463,4 кв.м в будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 32А, яке є власністю Позивача та нарахування амортизаційних відрахувань (зносу).

Ухвалою суду від 10.11.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 28.11.2017.

22.11.2017 року ОСББ "АСТРА -32" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Відповідача - 1: Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД", в якому просить визнати незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про видачу ТОВ "ТД"Голівуд" Свідоцтва на право власності від 20.03.2002 року.

За змістом ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує зустрічну позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом не додано доказів направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками на адресу відповідача-3 (за первісним позовом) - Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради , чим порушено вимоги ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Вказані обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

За викладеного, суд позбавлений права прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення зустрічної позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України Про забезпечення права на справедливий суд та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- зустрічна позовна заява з доданими до неї додатками на 8 арк. в тому числі платіжне доручення № 297 від 21.11.2017 про сплату судового збору на суму 1 600,00 грн.

Суддя ОСОБА_1