Ухвала

від 27.11.2017 по справі 915/1255/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2017 року Справа № 915/1255/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «ІНВЕНТОР» (54000, АДРЕСА_1), код 13863949

до відповідача: ДП «Одеський морський торговельний порт» (65025, м. Одеса, Митна площа, 1)

третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

про: зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ІНВЕНТОР» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ДП «Одеський морський торговельний порт» за участю третьої особи: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про зобов'язання скасувати арешт, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 25.06.2010 у ВП №3642229 на:

- нежитловий об'єкт, що розташований в м. Миколаєві, проспект Героїв Сталінграду (Героїв України), 1Б - нежитлова будівля, ЧПУ літ. Т-1, загальною площею 497,0 кв.м.,реєстраційний номер обтяження №9983713 від 30.06.2010 року;

- земельну ділянку площею 1158 кв.м., що розташована в м. Миколаєві, проспект Героїв Сталінграду (Героїв України), 1Б, кадастровий номер 4810137200:15:003:003, цільове призначення - для обслуговування виробничих будівель та споруд, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЗ№126426, виданий 18.07.2008 року, за реєстраційним номером обтяження 3808979 від 30.06.2010 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №915/1255/17 між суддями від 24.11.2017 головуючим суддею призначено ОСОБА_1

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Проте, заявником в супереч ст. 54 ГПК України в позовній заяві не вказано ідентифікаційних кодів (кодів ЄДРПОУ) відповідача та третьої особи, що тягне за собою наслідки передбачені п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Приписами пункту 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Позовна вимога про зобов'язання скасувати арешт заявлена до ДП «Одеський морський торговельний порт» , але в матеріалах позовної заяви відсутні докази та посилання на докази, що позивач звертався до відповідача з цього питання та коли виник спір, що призводить до наслідків передбачених п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві позивач вказує Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби третьою особою.

Пунктом 1.6 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 передбачено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін , прокурора.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторно зверненні до суду заявнику слід виконати вимоги ухвали.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов