Ухвала

від 23.11.2017 по справі 916/2403/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р.Справа № 916/2403/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Лавриненко Л.В., Жекова В.І.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛБІЛД" адвоката Кешкентія Д.В. про відвід головуючого судді при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛБІЛД"

на рішення господарського суду Одеської області від 03 липня 2017 року

у справі № 916/2403/16

за позовом: прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛБІЛД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд",

2. Департаменту освіти та науки Одеської міської ради,

3. Фонду державного майна України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2,

2. Приватного підприємства "Юридичне бюро "КДВ",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелхаус",

4. Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад "ІНТЕЛЕКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про витребування будівель та споруд

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. у складі колегії суддів: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Лавриненко Л.В., Жекова В.І. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "ІНТЕЛБІЛД" на рішення господарського суду Одеської області від 03 липня 2017 року у справі № 916/2403/16, яким позов задоволено повністю з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Витребувано з володіння ТОВ "ІНТЕЛБІЛД" будівлі та споруди у вигляді: школи (літ. А), складу (літ. Б), складу (літ. В), вбиральні (літ. Г), складу (літ, Д) загальною площею 2927,3 м2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 58-А на користь Одеської міської ради. Стягнуто з ТОВ "ІНТЕЛБІЛД" на користь прокуратури Одеської області витрати по оплаті судового збору в сумі 10 888 грн. 50 коп.

Після початку розгляду апеляційним господарським судом справи по суті, заслуховування пояснень представників сторін, прокурора і дослідження наявних у справі матеріалів, в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року представник ТОВ "ІНТЕЛБІЛД" адвокат Кешкентій Д.В. заявив про відвід головуючого судді Бєляновського В.В. від розгляду справи № 916/2403/16 з посиланням на те, що суддею Бєляновським В.В. раніше вже розглядалася справа № 3/17-4969-2011 про визнання права власності за НВК "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад "ІНТЕЛЕКТ" у вигляді ТОВ на зазначені будівлі і споруди, розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 58-А, тобто які тепер є предметом розгляду справи № 916/2403/16, і прийняту за наслідками розгляду справи № 3/17-4969-2011 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року, а також рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2013р., було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014р. Отже, судом вищестоящої інстанції було скасовано постанову у справі № 3/17-4969-2011, прийняту за участю судді Бєляновського В.В., предметом якої було теж саме майно. Зазначене, з урахуванням некоректної поведінки судді Бєляновського В.В. до представників у справі в судовому засіданні, яке відбулося 26.10.2017 року, на думку заявника, викликає сумнів у його неупередженості при розгляді справи № 916/2403/16.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ГПК України. Так, згідно з цією нормою суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Проте, в даній правовій ситуації такі підстави відсутні, оскільки та обставина, що суддя Бєляновський В.В. раніше вже розглядав апеляційну скаргу в іншій справі, зі спору між іншими сторонами та іншими підставами позову, ніяким чином не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи та може призвести до прийняття судом незаконного рішення.

Порядок ведення судового засідання визначено статтею 74 ГПК України, згідно з положеннями якої порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

В судовому засіданні заявник не зміг пояснити, які саме дії головуючого судді Бєляновського В.В. до учасників судового процесу свідчать про його некоректну поведінку під час судового засідання 26.10.2017 року, та зазначену обставину спростовують прокурор і представник позивача, які приймають участь у справі. Та обставина, що головуючий суддя Бєляновський В.В. робив зауваження учасникам судового процесу та вимагав від них виконувати його розпорядження і додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку, також не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що адвокат Кешкентій Д.В. брав участь у розгляді апеляційним та касаційним судами справи № 3/17-4969-2011, проте в порушення вимог ч. 4 ст. 20 ГПК України заявив про відвід з наведених вище підстав вже після початку розгляду апеляційним господарським судом справи по суті, заслуховування пояснень представників сторін, прокурора і дослідження наявних у справі матеріалів.

Як роз'яснено у п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, викладені в заяві про відвід головуючого судді Бєляновського В.В. доводи свідчать про надуманість та безпідставність заявленого відводу та відсутність об'єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді при розгляді апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2017 року у даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 99 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛБІЛД" адвоката Кешкентія Д.В. відводу головуючого судді Бєляновського В.В. від розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2017 року у справі № 916/2403/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Лавриненко Л.В.

Жеков В.І.