Рішення

від 22.11.2017 по справі 915/961/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 915/961/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов. №13/08-1262 від 11.07.2017;

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. І. Франка, 61),

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний торговий дім «Безпека руху» (юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45; 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37),

про : стягнення штрафу в сумі 50000,00 грн. та пені в сумі 50000,00 грн. на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 20.11.2015 №69 р/к, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України 50000,00 грн. штрафу і 50000,00 грн. пені на підставі рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення АМК України від 20.11.2015 №69 р/к.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 20.11.2015 №69 р/к відповідач вчинив порушення передбачене п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та накладено на відповідача штраф у розмірі 50000,00 грн. Відповідач у визначені строки штраф не сплатив, рішення до господарського суду не оскаржив, отже рішення є чинним і обов'язковим до виконання. У зв'язку з простроченням сплати штрафу позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 50000,00 грн.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив по суті позовних вимог не надав.

Ухвали господарського суду від 25.09.2017 року та від 24.10.2017, направлені на дві адреси відповідача: 54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45; 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, повернуті поштовою установою до суду з відмітками за закінченням строку зберігання та за відмовою адресата від одержання (а.с.37-42, 104-109).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача є 54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45 . Тобто, ухвала суду направлялись на правильну адресу відповідача.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи та згідно ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві №13/09-1686 від 15.09.2017.

У судовому засіданні ухвалою суду від 24.10.2017 у відповідності до ст.77 ГПК України було відкладено розгляд справи.

У судовому засіданні 22.11.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

За результатами розгляду справи №2-01-38/2015 адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №69 р/к від 20.11.2015 (надалі - Рішення №69 р/к) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (а.с.9-22).

Пунктом 1 вказаного рішення, визнано дії ТОВ Об'єднаний Торговий Дім БЕЗПЕКА РУХУ та ТОВ ЦЕНТРІНДУСТРІЯ щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю код ДК 27.10.7, профілі гарячекатані (арматура) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Пунктом 2 Рішення №69-р/к, встановлено, що на підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції , за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1, накладено на ТОВ Об'єднаний Торговий Дім БЕЗПЕКА РУХУ штраф у розмірі 50000 грн.

Пунктом 3 Рішення №69-р/к, встановлено, що на підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції , за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1, накладено на ТОВ ЦЕНТРІНДУСТРІЯ штраф у розмірі 40000,0 грн. Суб'єкти господарювання зобов'язані сплатити штраф у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу..

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - №2210-ІІІ) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

30.11.2015 копію рішення було надіслано відповідачу із супровідним листом №13/04-2163 (а.с.23), проте повернуто поштовою установою до Львівського територіального відділення АМКУ з відміткою за закінченням строку зберігання (а.с.24).

Статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Львівським територіальним відділенням АМКУ було опубліковано рішення №69-р/к від 20.11.2015 в газеті «Урядовий кур'єр» (видання від 16.07.2016 р. № 132 (5752) (а.с.26).

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що рішення позивача вважається таким, що вручене відповідачу в десятиденний строк з дня опублікування інформації про нього в офіційному друкованому органі, тобто з 26.07.2016.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач не скористався наданим йому законодавством правом на оскарження рішення позивача, виконання якого є предметом спору у даній справі, а тому на даний час рішення №69-р/к від 20.11.2015, є чинним і підлягає виконанню.

Згідно із ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, рішення Львівського територіального відділення АМКУ №69-р/к від 20.11.2015 отримано ТОВ «ОТД «Безпека руху» 26.07.2016, отже, відповідач повинен був сплатити штраф в розмірі 50000,00 грн. до 26.09.2016 включно.

Як зазначає позивач, рішення АМКУ №69-р/к від 20.11.2015 в частині сплати штрафу в розмірі 50000,00 грн. відповідачем не виконано.

Станом на день розгляду справи, суду не подано доказів оплати штрафу за рішенням Львівського територіального відділення АМКУ №69-р/к від 20.11.2015 в розмірі 50000,00 грн., як і не спростовано позовних вимог.

Отже, позовна вимога про стягнення штрафу в сумі 50000,00 грн. на підставі рішення №69-р/к від 20.11.2015 підлягає задоволенню.

Позивач, посилаючись на відсутність своєчасної оплати відповідачем штрафних санкцій, у відповідності до п.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , нарахував відповідачу пеню за період з 27.09.2016 по 02.12.2016 (67 днів) у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності до п.20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» №15 від 26.12.2011, вказано, що абз.3-5 ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при задоволенні позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 75, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний торговий дім «Безпека руху» (юридична адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 45; 01030, м.Київ, вул.Пирогова, 2/37, відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 38062545) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м.Львів, вул.І.Франка, 61, код ЄДРПОУ 20812013, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції ) штраф в сумі 50000,00 грн. на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 20.11.2015 №69 р/к та 50000,00 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний торговий дім «Безпека руху» (юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45; 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 38062545) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; стягувач Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул.Липська, буд.18/5, (код ЄДРПОУ 26255795) 1600,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 27 листопада 2016 року

Суддя М.В. Мавродієва