Ухвала

від 21.11.2017 по справі 201/16785/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/16785/17

Провадження № 1-кс/201/10669/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу засновника ТОВ «ТК «АТК Україна» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12015040000001173 від 13.10.2017 року, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.10.2017 року по кримінальному провадженню №12015040000001173 від 15.12.2015 року і направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, вказує на те, що слідчим прийнято суб`єктивне рішення про закриття кримінального провадження лише на основі показань ОСОБА_5 та наданих ним документів бухгалтерського обліку по угодам з підприємствами TOB «Транс-Консалт», TOB «ТОП Консалт Груп», TOB «Тех-Енерго-Постач», TOB «Максус Буд Торг», які були створені з метою надання послуг іншим СПД по мінімізації податкових зобов`язань та незаконної конвертації грошових коштів, про що свідчать відповідні ухвали суду (TOB «Транс-Консалт» № 760/11785/15-к, TOB «ТОП Консалт Груп» № 265/4163/17, TOB «Тех-Енерго-Постач» № 335/2793/17, TOB «Максус Буд Торг» № 295/5330/17). Вказані підприємства входять в склад «конвертаційних центрів» по факту діяльності яких порушено кримінальні провадження за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

При проведенні досудового слідства слідчим допитувалась ОСОБА_6 , яка прямо вказувала на те, що злочин скоїв директор TOB «ТК «АТК Україна» ОСОБА_7 , але останній не допитувався в якості підозрюваного, про підозру йому не повідомлялося. Також, з метою усунення протиріч в показах не проводився одночасний допит між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Під час досудового слідства, при проведенні слідчих дій, були вилучені фінансово - господарські документи TOB «ТК «АТК Україна», але без призначення та проведення бухгалтерської експертизи, слідчий, не маючи спеціальних знань, самостійно та невмотивовано прийшов до висновку, що між колишніми співвласниками TOB «ТК «АТК Україна» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник корпоративний спір, а не мало місце розкрадання ОСОБА_5 фінансів підприємства.

Крім того, ОСОБА_6 в своїй заяві вказувала, що ОСОБА_5 , розкрадав грошові кошти шляхом переведення на інше підприємство, але слідчий не звертався з клопотанням до слідчого судді для отримання ухвалу про призначення позапланової перевірки підприємства шляхом вивчення та аналізу фінансових документів співробітниками державної фіскальної служби України.

21.11.2017 року ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути за його відсутності, вимоги по скарзі підтримав.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 12015040000001173, шляхом направлення запитів до органу досудового розслідування спрямованих на надання цих матеріалів, однак останній попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали необхідного кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді місцевого суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали за скаргою суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів, у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 12015040000001173 від 15.12.2015 року за фактом розкрадання майна ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна» (ЄДРПОУ 37007284), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

13.10.2017 року постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201504000000173 від 15.12.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 12015040000001173 органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи заявника ОСОБА_3 щодо неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу засновника ТОВ «ТК «АТК Україна» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12015040000001173 від 13.10.2017 року, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.10.2017 року по кримінальному провадженню №12015040000001173 від 15.12.2015 року, - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040000001173 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1