Постанова

від 31.10.2017 по справі 756/1399/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 33/796/2708/2017 Постанова винесена суддею Луценко О.М.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Новогродівка Селидівського району Донецької області, працює головним бухгалтером ТОВ Латчбахер Україна , проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 170 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Як встановив суддя в постанові, ОСОБА_2 16 грудня 2016 року, будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, згідно з актом перевірки від 16 грудня 2016 року за № 220/26-15-14-07-08/34044632, відповідно до п. 134.1.1 п. 134.1 Податкового кодексу України № 2755-VI зі змінами та доповненнями, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Оболонського районного суду

м. Києва від 03 лютого 2017 року скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю складу правопорушення.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які, з огляду на те, що податкові повідомлення - рішення оскаржуються в адміністративному порядку, не доводять вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, при цьому розгляд справи здійснив у відсутність особи, щодо якої було складено протокол, а тому судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що висновки податкового органу в акті перевірки про нікчемність операцій між ТОВ Латчбахер Україна та контрагентами є безпідставними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту набрання законної сили вироком суду за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки, податковим органом не надано. Між тим, заперечення керівником контрагента про причетність до здійснення фінансово-господарської діяльності створеної і керованої ним юридичної особи не є достатньо об'єктивною та достовірною інформацію, бо відповідні пояснення можуть бути надані з метою можливого уникнення для себе негативних кримінально-правових наслідків або взагалі директор може відмовитися від раніше наданих свідчень.

Стверджує, що податковому органу під час проведення перевірки були надані первинні документи ТОВ Латчбахер Україна , а саме: акти приймання-передачі послуг, податкові накладні, договори, багато інших документів та пояснень, які безпідставно не досліджувалися, а перевірялася лише власна податкова інформація, в той же час викладені в акті перевірки факти не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку і є суб'єктивним припущенням ревізорів.

Вважає, що суддя місцевого суду безпідставно визнав доказом її вини, наведені в акті від 16 грудня 2016 року № 220/26-15-14-07-08/34044632 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Латчбахер Україна з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансового-господарських взаємовідносин з іншими підприємствами за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року, порушення вимог податкового законодавства, оскільки викладені в ньому висновки, як і прийняті на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення № 0042615147, № 0052615147 від 05 січня 2017 року, ТОВ Латчбахер Україна на час розгляду справи судом першої інстанції оскаржувалися в адміністративному порядку в Окружному адміністративному суді м. Києва і на даний час процедура оскарження не завершена, отже згідно зі ст. 56 Податкового кодексу України податкове зобов'язання ТОВ Латчбахер Україна вважається неузгодженим.

На обґрунтування свого прохання про закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення, ОСОБА_2 зазначає, що в справі відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки безпосередньо протокол не є беззаперечним доказом наявності в діях протиправної поведінки або/чи дій, а висновки акту перевірки податкового органу оскаржуються в адміністративному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 03 лютого 2017 року, обґрунтувавши клопотання тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без її участі, повістка про розгляд справи їй не вручалася, а копію постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року вона отримала лише 29 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційного прохання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та долучені до неї докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно з приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону були порушені, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об'єктивного та правильного рішення в справі.

Відповідно до постанови від 03 лютого 2017 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва висновок про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 163-1 КУпАП, формально обґрунтував матеріалами справи, але конкретних доказів у судовому рішенні взагалі не навів, будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини справи не з'ясував, отже не виконав вимоги КУпАП та прийшов до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Між тим, як убачається з матеріалів справи, приводом для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стали результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Латчбахер Україна (код ЄДРПОУ 34044632) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з рядом інших підприємств за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року.

Зокрема, згідно з висновками акту № 220/26-15-14-07-01/34044632 від 16 грудня 2016 року, складеного за результатами проведення вказаної перевірки, що зазначено і в протоколі про адміністративного правопорушення, ТОВ Латчбахер Україна , головним бухгалтером якого у періоді, за який проводилась перевірка, була ОСОБА_2, порушило вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 653 629 грн., у тому числі за третій квартал 2016 року на суму 653 629 грн., а також вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 51 402 грн., у тому числі по періодах: у серпні 2015 року на суму 20 228 грн.; у вересні 2015 року на суму 31 174 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що посадові особи ТОВ Латчбахер Україна з висновками Акту перевірки податкового органу не погодилися, про що безпосередньо вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення, Товариство у встановленому законодавством України порядку оскаржило податкові повідомлення-рішення від 05 січня 2017 року № 0042615147, № 0052615147, прийняті Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі Акту № 220/26-15-14-07-01/34044632 від 16 грудня 2016 року до Окружного адміністративного суду м. Києва, оспорюючи ті порушення, про які було зазначено в акті перевірки контролюючого органу, і на даний час розгляд скарги в судовому порядку триває.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, висновки судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не ґрунтуються на доказах по справі, оскільки процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто акт перевірки контролюючого органу № 220/26-15-14-07-01/34044632 від 16 грудня 2016 року в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є не узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав, отже він не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_2, в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

Викладене свідчить про обґрунтованість доводів апелянта про те, що при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, ст. 283 КУпАП, що і призвело до постановлення незаконного рішення, а тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року підлягає скасуванню із задоволенням апеляційного прохання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі

170 грн. та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі закритина підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко