Ухвала

від 24.11.2017 по справі 757/43169/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «МІГЛІОР» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду містаКиєва від 27.09.2017, ?

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду містаКиєва від 27.09.2017 частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 і надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №32017100000000066 від 13.05.2017 документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «МІГЛІОР» (код 37500382) за період з 01.01.2014 по дату постановлення ухвали слідчим на предмет своєчасності, поаноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ІК «Абсолют Інвест» (код 37855547), ТОВ «Юніс Голд» (код 38998887), ТОВ «Міраголд» (код 38347559), ТОВ «Менеджмент-Груп» (код 39135268), ТОВ «БД «Укрфінанс» (код 38812263), а також дотримання валютного та іншого законодавства. Проведення позапланової перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у м.Києві у строки, встановлені ПК України. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчим суддею, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Печерського районного суду містаКиєва від 27.09.2017 скасувати та винести нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на призначення та проведення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «МІГЛІОР».

Дослідивши зміст вказаної апеляційної скарги суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «МІГЛІОР» підлягає поверненню, з огляду на наступне.

П.3 ч.2 ст.395 КПК України передбачає, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзац другий частини третьої вказаної норми визначає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, згідно змісту наявної апеляційної скарги, ухвалу слідчим суддею про призначення позапланової перевірки в межах кримінального провадження постановлено 27.09.2017. Будь яких посилань щодо дати отримання апелянтом копії судового рішення чи відомостей про те, коли останньому стало відомо про існування ухвали, апеляційна скарга не містить. Документів про дату отримання копії ухвали, апелянтом також не надано. Натомість, апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу подано безпосередньо до апеляційного суду 21.11.2017, що підтверджується штамповою відміткою суду, проставленою на ній, і що вказує на тривалий пропуск ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не ставить, в той час як суд, з огляду на принцип змагальності та диспозитивності кримінального провадження, не наділений правом самостійно ініціювати таке питання.

Більше того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 не додано документів на підтвердження права представляти інтереси ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «МІГЛІОР», як це вимагає ч.2 ст.58 КПК України.

Згідно положень п.2, 4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а також коли апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , подаючи апеляційну скаргу в інтересах ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «МІГЛІОР» не надав документів, які уповноважують його представляти інтереси юридичної особи, а також з огляду на подання останнім апеляційної скарги поза межами строку, визначеного п.3 ч.2 ст.395 КПК України за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку, така апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «МІГЛІОР» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду містаКиєва від 27.09.2017, ? повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1