Постанова

від 01.08.2006 по справі 16/163/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/163/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛАІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" серпня 2006 р. Справа № 16/163/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів  Бойко Л.І., Бандури Л.І.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: Скакодуб Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ФГ „Кіт”

на постанову господарського суду Миколаївської області  

від 31.05.2006р.

по справі №16/163/06

за позовом ФГ „Кіт”

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

                                                               встановив:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.05.06р. (суддя Фролов В.Д.) відмовлено  ФГ „Кіт” с. Ул'янівка в задоволенні позову про скасування рішення РУДААК ДПАУ в Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 30.03.04р. №140116-21.

Судове рішення мотивоване тим, що виявлені під час перевірки порушення визнані позивачем, оскільки акт перевірки підписано без зауважень, підстави наведені позивачем для скасування повідомлення –рішення не підтверджені відповідними доказами.

ФГ „Кіт”, не погодившись з висновками суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду і задовольнити позовні вимоги ФГ „Кіт”.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що перевірка була проведена з порушенням вимог п.п.1, 2, 3 Указу Президента України від 23.07.98р. №817/98 „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, недоведеним та невстановленим є факт торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ФГ, котрий підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла  висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено господарським судом, 19.03.04р. була проведена перевірка ФГ „Кіт” з питань додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що складено акт перевірки №146518.

Перевіркою зафіксовано такі порушення: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно, роздрібна торгівля тютюновими виробами за відсутності на місці торгівлі засвідчених копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання.

Перевірка була проведена в присутності директора ФГ Кіт В.В., яка була ознайомлена з актом перевірки і підписала його без зауважень.

За наслідками перевірки відповідно до п.6 „Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою КМУ від 2.06.03 №790, РУДААК ДПАУ в Миколаївській області прийнято рішення від 30.03.04р. №140116-21 про застосування до ФГ „Кіт” фінансових санкцій в сумі 6100 грн., в т.ч.: за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно –1700 грн.; за здійснення торгівлі тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби –1700 грн.; за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних  цін на тютюнові вироби -  1000 грн.; за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання –1700 грн.

Господарський суд при прийнятті рішення, не погодившись з доводами позивача послався на те, що:

- актом перевірки зафіксовані порушення вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами;

- перевірка проведена в присутності директора фермерського господарства, зауважень до акту перевірки не надано, акт підписано;

- рішення про застосування фінансових санкцій у встановленому порядку не оскаржено;

- підстави, які приводить позивач для визнання рішення недійсним не підтверджені відповідними доказами.

          З обґрунтованістю висновків суду слід погодитися.

          Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо донарахування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Наданими доказами відповідач обґрунтував правомірність застосування до позивача фінансових штрафних санкцій.

РУДААК ДПА України в Миколаївській області в межах наданих йому повноважень і з дотриманням встановленого порядку здійснило перевірку дотримання позивачем вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з роздрібною торгівлею алкогольними та тютюновими виробами, в результаті чого виявлено порушення, викладені в акті перевірки, підписаному без зауважень позивачем.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, до ФГ „Кіт” застосовані відповідні фінансові санкції, передбачені абз. 8.5,12.6 .

Будь-які дані, які спростовують викладені в акті перевірки порушення, позивачем не надано ні до господарського суду першої інстанції, ні до апеляційної скарги.

Посилання на те, що перевірка була проведена за відсутності обставин, передбачених в п.2,3 Указу Президента України №817/98 від 23.07.98р. „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” не заслуговує на увагу, оскільки дія Указу №817/98 не поширюється на перевірки, які проводяться Департаментом та його регіональними управліннями відповідно до Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95 №481/95-ВР.

З урахуванням зазначеного, постанова господарського суду в даній справі відповідає фактичним обставинам та чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України,

колегія суддів ухвалила:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 31.05.06р. у справі №16/163/06 –залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                     Т.А. Величко

Судді :                                                                                          Л.І. Бандура

                                                                                                      Л.І. Бойко