Ухвала

від 21.09.2017 по справі 201/13788/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13788/17

Провадження № 1-кс/201/8674/2017

УХВАЛА

21 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017042640000091 від 16.08.2017 клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017042640000091 від 16.08.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 03.03.2017 по 22.08.2017 обіймав посаду викладача стернових-мотористів Організації об`єднання громадян спортивно-технічного клубу первинної організації Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» Товариства сприяння обороні України (ЄДРПОУ 23072887), розташованого: м. Дніпро, вул. Б. Кротова, 24.

Відповідно до Посадової інструкції викладача стернових мотористів, затвердженої директором СТК ПО ВАТ «Дніпрошина» ТСОУ, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений 04.03.2017, він, як викладач, повинен знати Конституцію України, культуру спілкування та службової етики; в своїй діяльності керуватись законодавством України; нести повну професійну, матеріальну відповідальність за проведення занять, строків навчання, одержання відповідних сертифікатів, за повноту їх заповнення, достовірність.

Крім того, 04.03.2017 ОСОБА_5 був ознайомлений з розробленими Міністерством юстиції України Методичними рекомендаціями «Запобігання і протидія корупції».

Також, відповідно до Положення про Державну кваліфікаційну комісію з перевірки знань у стернових-мотористів маломірних риболовних суден, Державна кваліфікаційна комісія з перевірки знань у стернових-мотористів маломірних риболовних суден створена з метою оцінки отриманих знань та навиків, приймання іспитів після проходження підготовки та підвищення кваліфікації стернових-мотористів маломірних суден. Голови ДКК ПЗСМ призначаються на постійно діючій основі наказом Держрибагентства, мають власні печатки, зразок і опис яких затверджується Держрибагентством. Кандидатури членів комісії від фізичних осіб, підприємств, установ, організацій, які проводили підготовку, підвищення кваліфікації кандидата та від підприємств галузі подаються голові ДКК ПЗСМ до початку роботи ДКК ПЗСМ для формування її складу на конкретне засідання для здійснення приймання іспитів. ДКК ПЗСМ не здійснює будь-які фінансові розрахунки, склад ДКК ПЗСМ не отримує винагороду за участь в роботі ДКК ПЗСМ або за її результати. Заявки щодо складання іспитів кандидатами від фізичних осіб, підприємств, установ, організацій та учбово-тренажерних центрів надаються голові ДКК ПЗСМ та реєструються в Журналі реєстрації заяв. Дата та місце проведення засідання ДКК ПЗСМ для складання іспитів визначаються головою комісії та повідомляються членам комісії та кандидатам не пізніше ніж за 2 дні до засідання. Голова, секретар та члени ДКК ПЗСМ несуть відповідальність за об`єктивність оцінок знань кандидатів, а кандидати несуть відповідальність за достовірність наданих ними даних та документів у відповідності із законодавством України.

Проте, приблизно 10.08.2017 до ОСОБА_5 , як викладача стернових-мотористів, звернувся директор ТОВ «Рибні-Делікатеси» ОСОБА_7 , щодо одержання посвідчення судноводія маломірних суден.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що за здійснення впливу на прийняття рішення Державною екзаменаційною комісією з перевірки знань у стернових-мотористів маломірних риболовних суден щодо допуску його до засідання кваліфікаційної комісії для складання іспитів останній має передати 2400 грн.

18.08.2017 близько 14:16 годині на території Організації об`єднання громадян спортивно-технічного клубу первинної організації Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» Товариства сприяння обороні України, розташованого: м. Дніпро, вул. Б. Кротова, 24, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 400,00 (дві тисячі чотириста) грн. начебто за здійснення впливу на прийняття рішення Державною екзаменаційною комісією з перевірки знань у стернових-мотористів маломірних риболовних суден, щодо допуску кандидата до засідання кваліфікаційної комісії.

Крім того, в ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що за здійснення ним впливу на прийняття рішення Державною екзаменаційною комісією з перевірки знань у стернових-мотористів маломірних риболовних суден рішення щодо підтвердження теоретичних знань та практичних навичок керування маломірними суднами та виставлення «заліку» останній має передати 1 000 грн.

21.08.2017 близько 11.28 год, перебуваючи на території Організації об`єднання громадян спортивно-технічного клубу первинної організації Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» Товариства сприяння обороні України (м.Дніпро, вул.Б.Кротова, 24) ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. начебто за здійснення впливу на прийняття рішення Державною екзаменаційною комісією з перевірки знань у стернових-мотористів маломірних риболовних суден рішення, щодо підтвердження теоретичних знань та практичних навичок керування маломірними суднами та виставлення «заліку».

Своїми умисними діями, які виразилися уу одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функції держави, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України.

31.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав. Також додав, що підозрюваним вчинено злочин середньої тяжкості, пред`явлена йому підозра є повністю обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_5 обов`язки, перелік яких зазначено у клопотанні, оскільки в даний час є всі підстави вважати, що останній з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків та інших учасників даного кримінального провадження, переховування від органів досудового слідства та суду, знищити, пошкодити чи сховати речі та документів, які мають суттєве значення по справі, перешкоджанню кримінального провадженню будь-яким іншим чином або взагалі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, так як запобіжний захід повинен застосовуватися лише у разі крайньої необхідності, якщо неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного у інший спосіб, а шкода спричинена застосуванням запобіжного заходу буде менша ніж та, яка могла б настати. Також вважає, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою та не підтверджується жодними доданими до клопотання доказами, а наявність ризиків, на які посилається прокурор та слідчий у своєму клопотанні взагалі нічим не підтверджено, тому вважає, що в даному випадку відсутні жодні підстави застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Підозрюваний повністю підтримав думку свого захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що підтверджуєтьсязаявою ОСОБА_7 , та протоколом його допиту в якості свідка від 17.08.2017 року, протоколами огляду грошових коштів від 21.08.2017 року і від 18.08.ю2017 року та протоколом обшуку від 21.08.2017 року, з якого вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_5 серед наданих ним грошових коштів було виявлено ті, які було оглянуто та вручено ОСОБА_7 з метою їх подальшої передачі ОСОБА_5 як неправомірної вигоди, які останній вимагав, а також іншими зібраними на даний час доказами.

Окрім того, 31 серпня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України

Таким чином, доводи захисників щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним.

Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені.1, 2, 3, 4, ч.1ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вживати будь-яких заходів для здійснення незаконного впливу на свідків, з метою уникнення покарання, а також спрямованих на знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, або перешкоджати проведенню розслідуванню по даному кримінальному провадженню іншим чином з метою введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного з одержанням неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Не зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, однак скоїв злочин з метою незаконного збагачення як себе, так і третьої особи, яка виконує функції держави, не думаючи про наслідки, які можуть бути спричинені в результаті його протиправних дій, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, своєї вини у вчиненому не визнає, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків, знищити, сховати чи спотворити документи чи речі, які мають істотне значення для проведення розслідування по справі, з метою уникнення покарання або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистостіпідозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, однак вчинив злочин з метою особистого збагачення та за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функцій держави, тому лише такий запобіжний захід як домашній арешт з забороною залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, на думкусуду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування іншого запобіжного заходусуд не вбачає.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 листопада 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- Не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого або прокурора;

- Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1