Рішення

від 06.06.2007 по справі 2/3424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/3424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2007 р.Справа № 2/3424

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький   

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяслав-Ріпак" с. Плужне Ізяславського району

про стягнення 4795грн.19коп.

                                                                        Суддя    

Позивача : Гандзюк В.В. –представник по довіреності №1 від 01.03.2007р.

Відповідача : не з'явився

           СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути  відповідача 4795грн.19коп. боргу по розрахунках за поставлені запчастини до автотракторної та сільськогосподарської техніки.

         Ухвала про порушення провадження у справі №2/3424 від 21.05.2007р. направлена сторонам рекомендованим листом. Згідно поштового повідомлення № 1867657 ухвала про порушення провадження у справі отримана представником відповідача 26 травня 2007р.

        Відповідач   відзив  на  позов  не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив, тому справа розглядається господарським судом в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

             Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:  

      Позивач на підставі довіреності №131185 серії ЯМИ від 26.07.2006р. та по видатковій накладній №ФЗ-04111 від 26.07.2006р. поставив відповідачу запчастини на суму 10201грн.69коп.

        Відповідач в рахунок отриманого товару  перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 5000грн.00коп., що підтверджується випискою із банківського рахунку від 28.12.2006р.

         Згідно проведених між сторонами взаєморозрахунків, борг відповідача склав 4795грн.19коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 02.04.2007р.

         12 січня 2007 року позивачем направлено відповідачу претензію з вимогою про сплату боргу, яку відповідач залишив без розгляду та задоволення.

      В зв'язку з цим, позивачем подано позов про стягнення з відповідача борг у сумі 4795грн.19коп.

          Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:   

             У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає  із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.                 

         Пунктом  2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок  у  семиденний  строк  від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.   

         Відповідач  в порушення вимог п.2 ст. 530 ЦК України відповідь на вимогу позивача про сплату боргу не надав та заборгованість не погасив.

         Позовні вимоги позивача про стягнення 4795грн.19коп. основного боргу обґрунтовані  належними  доказами,  відповідають  нормам  цивільного законодавства та фактичним обставинам справи, тому  суд находить достатніми  підстави для їх задоволення .

         Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на відповідача.

 Керуючись ст.ст.11,509,526,527 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,45,47 33,44,49,66,67,82-85,116 Господарського процесуального Кодексу  України, СУД, -    

                                                 В  И   Р  І  Ш И  В   :

 Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка” м. Хмельницький  до товариства з обмеженою відповідальністю „Ізяслав-Ріпак” с. Плужне Ізяславського району про стягнення  4795грн.19коп.  задоволити.

     Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Ізяслав-Ріпак” (с. Плужне Ізяславського району, код 33487714) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка” (м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4, код 23832335) 4795грн.19коп. (чотири тисячі сімсот  дев'яносто п'ять  гривень 19коп.) основного боргу, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) державного мита та 118рн.00коп. (сто вісімнадцять  гривень 00коп.) судових витрат.   

          Видати наказ.    

                              Суддя