Постанова

від 23.11.2017 по справі 522/13827/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/13827/17

Н.п. 2а/522/1763/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову № 300 від 14.07.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідошем Р.В. у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області листом від 31.05.2017 року № 1015-01/11-5150, в особі заступника директора Шостацького С.В., запросив позивача з'явитися 23.06.2017 року о 12.00 годині з копією договору суборенди земельної ділянки, причал НОМЕР_2, а також надати правоустановчу та дозвільну документацію на розташовану згідно договору суборенди земельної ділянки, будівлю та споруду (курінь). Вказаним листом повідомлялось, що на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 119-П від 16.05.2017 року, звернення громадянина ОСОБА_4 та інших в межах повноважень проводиться позапланова перевірка дотримання законодавства в сфері містобудівної діяльності за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, ГО ДТРА Крижанівка , причал НОМЕР_2, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1.

Після прибуття до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на встановлений час, було повідомлено, що дану перевірку доручено провести головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідошу Р.В., який був відсутній в той час на роботі. Після цього позивач прибув на земельну ділянку за кадастровим номером № НОМЕР_1, загальною площею 1,0293 га, причал НОМЕР_2, ГО ДТРА Крижанівка , с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, де вказаного інспектора теж не було віднайдено.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області позивачеві було направлено лист від 03.06.2017 року № 1015-01/11-6181, до якого було долучено наступні документи:

- Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.06.2017 року;

- Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.06.2017 року; та

- Протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року.

У листі № 1015-01/11-6181 зазначалось про те, що було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства в сфері містобудівної діяльності та за результатами проведеної перевірки складено вищезазначені документи. Одночасно повідомлялось про необхідність прибуття о 12:30 13.07.2017 року до Департаменту для розгляду справи про адміністративне правопорушення. В усіх трьох документах є підпис інспектора та запис про те, що позивач відмовився бути присутнім від отримання та підписання Акту, Припису та Протоколу, що не відповідає дійсності, оскільки зазначені документи не складались при позивачеві та не пропонувались до отримання.

Представник позивача, ОСОБА_5, прибув до місця розгляду справи про адміністративне правопорушення на вказаний час та повідомив інспектора, що ним не було вказано, який сам договір суборенди земельної ділянки потрібно надати та запропоновано уточнити перелік документів, який він запитує, а також повідомлено, що позивач не відмовлявся від проведення перевірки та з'явився до Департаменту у зазначений час. На прохання представника позивача пред'явити направлення для проведення позапланової перевірки, інспектор надав лише скаргу, однак виключно для ознайомлення, наголошуючи при цьому, що він не зобов'язаний це робити.

Не складаючи жодних письмових документів, не надавши можливість письмово викласти свої пояснення та зауваження, інспектор оформив постанову про накладення штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень за відсутності позивача.

Позивач наголошує на тому, що постанову складено за відсутності на це будь-яких правових підстав, оскільки перевірка фактично не відбулася, позивачем не було здійснено жодних винних дій чи бездіяльності, а також було порушено порядок розгляду адміністративної справи.

Представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення на адміністративний позов, згідно з якими зазначав, що посадовою особою відповідача було правомірно прийнято оскаржувану постанову та складено акт перевірки, оскільки повідомлений належним чином про день та час проведення перевірки, позивач не з'явився, у зв'язку з чим провести перевірку не було можливості, що є фактично не допуском відповідача до перевірки. Отже, відповідач діяв в межах приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що у зв'язку зі зверненням громадянина ОСОБА_4 та інших мешканців с. Крижанівка, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 119-П від 16.05.2017 року вирішено провести позапланову перевірку дотримання законодавства в сфері містобудівної діяльності за адресою: с. Крижанівка, ГО ДТРА Крижанівка , причал НОМЕР_2, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції з метою проведення перевірки позивачеві було направлено лист №1015-01/11-5150 від 31.05.2017 року, яким запрошено з'явитися 23.06.2017 року о 12:00 годині з копією договору суборенди земельної ділянки, причал НОМЕР_2, а також надати правоустановчу та дозвільну документацію на розташовану згідно договору суборенди земельної ділянки, будівлю та споруду (курінь).

30.06.2017 року працівником Департаменту здійснено вихід на об'єкт будівництва за адресою: споруда (курінь) № 117, ГО ДТРА Крижанівка , причал НОМЕР_2, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, для проведення позапланової перевірки.

За результатами перевірки посадовою особою складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов'язано надати правовстановлюючу та дозвільну документацію.

14.07.2017 року Департаментом прийнято постанову № 300, якою на позивача накладено штраф у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Досліджуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, суд зазначає наступне.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 533, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, що кореспондує повноваженню суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень. Згідно з п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Пунктом 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Ч.2 ст. 188-42 КУпАП встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, відповідальність передбачена саме за не допуск суб'єктом містобудування посадових осіб на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

Суд зазначає, що суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення може полягати як у активних діях, спрямованих на перешкоджання посадовим особам Державної архітектурно-будівельної інспекції потрапити на об'єкт будівництва, так і у пасивній поведінці, наслідком якої є неможливість провести перевірку. Отже, суд вказує на те, що для визнання особи винною у вчиненні такого правопорушення вона повинна бути щонайменше обізнана із фактом проведення перевірки, її місцем та часом.

Суд вказує на те, що в акті про недопущення посадових осіб на об'єкт перевірки від 30.06.2017 року, зазначено, що ОСОБА_1 або довірена особа на час проведення перевірки відсутні, хоча про дату та час її проведення забудовника попереджено листом від 31.05.2017 року № 1015-01/11-5150. Також, у зазначеному акті вказано, що саме ОСОБА_1 не допустив посадових осіб до перевірки.

Враховуючи визначене, суд дійшов висновку, що відповідачем було протиправно встановлено порушення позивачем у сфері містобудівної діяльності , оскільки, по-перше, як зазначено відповідачем, відсутній представник позивача під час проведення позапланового заходу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції фактично не міг вчинити дій або допустити бездіяльність щодо допуску посадової особи відповідача до перевірки. По-друге, суд вказує на те, що твердження відповідача про обізнаність позивача про час та дату проведення перевірки не підтверджена матеріалами справи. Так, акт про недопущення посадових осіб на об'єкт перевірки складено 30.06.2017 року за адресою: споруда (курінь) № 117, ГО ДТРА Крижанівка , причал НОМЕР_2, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, разом з тим, згідно вказаного листа від 31.05.2017 року позивача було запрошено з'явитися 23.06.2017 року до Департаменту о 12:00 годині.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано та протиправно встановлено порушення позивачем у сфері містобудівної діяльності щодо не допуску суб'єктом містобудування посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкти для виконання покладених на них функцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, прийнята відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення № 300 від 14.07.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

В свою чергу, відповідачем не доведено, що посадові особи Департаменту діяли на підставі та у спосіб, передбачений вимогами закону, а оскаржуване рішення прийняте обґрунтовано.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різної в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія А, № 303-А, п. 29).

Керуючись ст.ст. 2,4,6,9,11,69-72,86,94,128,158-163,167,186,254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № 300 від 14 липня 2017 року повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

23.11.2017