Ухвала

від 27.11.2017 по справі 757/70901/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/70901/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на нежитлові приміщення (в літ. А) будівлі торгівельно-побутового комплексу, загальною площею 5 720,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 33в та належать товариству з обмеженою відповідальністю «ПРІМА-ДІВЕС» (код ЄДРПОУ 34679781).

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000003603 від 09.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

В засіданні прокурор клопотання підтримав та викладених у ньому підстав просив його задовольнити.

На підставі приписів ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за доцільне проводити розгляд клопотання без виклику власника майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «БЕСТ-ЮНІОН (ЄДРПОУ 34477107), ТОВ «ГУД-ВІН-ГОЛД» (ЄДРПОУ 31865209), ТОВ «ДЕЛЬТА-ЕЛЬТ» (ЄДРПОУ 31467303), ТОВ «ДІОН» (ЄДРПОУ 20060613), ТОВ «МЕГАРЕЗЕРВ» (ЄДРПОУ 34477107), ТОВ «ОПТІМА-ГЕО» (ЄДРПОУ 31865235), ТОВ «РІАЛ-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 34477377), ТОВ «СТРАТЕГІЯ-НОВА» (ЄДРПОУ 34477073), ТОВ «УНІВЕР-ПРО» (ЄДРПОУ 34477969), ТОВ «ЦЕНТР-РІВНОВАГИ» (34477906) та ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС» (код ЄДРПОУ 34679781) за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ПУАТ «ФІДОБАНК», службовими особами компанії Tamaury Limited, з метою заволодіння грошовими коштами ПУАТ «ФІДОБАНК» в особливо великих розмірах, внесли завідомо неправдиві відомості до документів, що призвели до змін істотних умов кредитних договорів.

Унаслідок вчинення зазначених протиправних дій завдано збитків ПУАТ «ФІДОБАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі понад 50 мільйонів гривень.

Обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, 24.04.2008 між ТОВ "ДЕЛЬТА-ЕЛЬТ", ТОВ "ОПТИМА-ГЕО", ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД", ТОВ "ДІОН", ТОВ "ЦЕНТР РІВНОВАГИ", ТОВ "БЕСТ-ЮНІОН", ТОВ "МЕГАРЕЗЕРВ", ТОВ "РІАЛ-ІНВЕСТ", ТОВ "СТРАТЕГІЯ-НОВА", ТОВ "УНІВЕР-ПРО" укладено Генеральну кредитну угоду №010-05/957.

На підставі Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24.04.2008р. ПУАТ «ФІДОБАНК» укладено кредитні договори із зазначеними підприємствами:

- з ТОВ "ДЕЛЬТА-ЕЛЬТ" Кредитний договір № 012-05/959 від 24.04.2008р. на суму 369 557,21 ЄВРО, під 12%, строком до 22.04.2020 року.

- з ТОВ "ОПТИМА-ГЕО" Кредитний договір № 012-05/963 від 24.04.2008р. на суму 788 791,54 ЄВРО, під 12%, строком до 22.04.2020 року.

- з ТОВ "ДІОН" Кредитний договір № 012-05/960 від 24.04.2008р. на суму 899 600,00 ЄВРО, під 12%, строком до 22.04.2020 року.

- з ТОВ ТУД-ВІН-ГОЛД" Кредитний договір № 012-05/961 від 24.04.2008р. на суму 876 999,19 ЄВРО, під 12%, строком до 22.04.2020 року.

- з ТОВ "ЦЕНТР РІВНОВАГИ" Кредитний договір № 012-05/966 від 24.04.2008р. на суму 284605,14 ЄВРО, під 12%, строком до 22.04.2020 року.

- з ТОВ "БЕСТ-ЮНІОН" Кредитний договір № 012-05/958 від 24.04.2008р. на суму 199 780,14 ЄВРО, під 12%, строком до 22.04.2020 року;

- з ТОВ "МЕГАРЕЗЕРВ" Кредитний договір № 012-05/966 від 24.04.2008р. на суму 288 497,17 ЄВРО, під 12%, строком до 22.04.2020 року.

- з ТОВ "РІАЛ-ІНВЕСТ" Кредитний договір № 012-05/966 від 24.04.2008р. на суму 190 884,14 ЄВРО, під 12%, строком до 22.04.2020 року.

- з ТОВ "СТРАТЕГІЯ-НОВА" Кредитний договір № 012-05/966 від 24.04.2008р. на суму 359 395,74 ЄВРО, під 12%, строком до 22.04.2020 року.

- з ТОВ "УНІВЕР-ПРО" Кредитний договір № 012-05/966 від 24.04.2008р. на суму 188 883,17 ЄВРО, під 12%, строком до 22.04.2020 року.

В забезпечення зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 010-05/957 від 24.04.2008р. зазначеними юридичними особами відповідно до Договору іпотеки від 24.04.2008р. реєстровий №940 з урахуванням Договору про внесення мін та доповнень №1 від 28.03.2013р. було надано в іпотеку нежитлові приміщення (в літ. А) будівлі торгівельно-побутового комплексу, загальною площею 5720,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 33в.

Свої зобов`язання по кредитних угодах зазначені суб`єкти господарської діяльності не виконували.

Станом на 19.05.2016 року за вищевказаними юридичними особами обліковувалась заборгованість за Кредитними договорами в наступному розмірі майже 35 мільйонів гривень.

20.05.2016 Правління Національного банку України прийняло рішення № 8 «Про віднесення ПУАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних.

Станом на 31.05.2017р. заборгованість перед ПУАТ «ФІДОБАНК» не була погашена, у зв`язку із чим усім Позичальникам 14.06.2017р. було направлено Вимоги про виконання порушеного зобов`язання за Генеральною кредитною угодою № 010-05/957 від 24.04.2008р. та Кредитними договорами.

Відповідно до п. 5.5.1 Договору іпотеки, статті 36 Закону України "Про іпотеку" цей Договір є договором про задоволення вимог ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ, на підставі якого ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ на власний розсуд може у відповідності до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" задовольнити забезпечені іпотекою вимоги ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ за Кредитним договором шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Зазначений Договір (застереження п.5.5.1.) є правовою підставою для реєстрації права власності ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ на нерухоме майно, що є ПРЕДМЕТОМ ІПОТЕКИ.

Відповідно до Вимог направлених 14.06.2017р. банком на адресу юридичних осіб було попереджено іпотекодавців, що у випадку не погашення заборгованості протягом 30 днів Банк в примусовому порядку в обраний на власний розсуд спосіб в примусовому порядку буде вживати заходів по стягненню заборгованості.

Зазначені вище вимоги від 14.06.2017р. були отримані юридичними особами 21.06.2017 про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківка з сайту Укрпошти.

На підставі п. 5.5.1. Договору іпотеки, вимог направлених 14.06.2017р. та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, 22.07.2017 філією комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення (в літ. А) будівлі торгівельно-побутового комплексу, загальною площею 5 720,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 33в за ПУАТ «ФІДОБАНК».

Разом з цим, 29.09.2017 за № 3077/5, Міністерством юстиції України, на підставі до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, затверджено Наказ за № 3077/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», згідно з яким 28.09.2017р. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України безпідставно задоволено скаргу Групи компаній Жукова та записи про реєстрацію права власності на нерухомість за Банком вилучено наказом Міністерства юстиції України скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 липня 2017 року №№ 36271460, 36273425, 36271708, 36273000, 36272618, 36271265, 36272047, 36272408, 36272059, 36272115, прийняті державними реєстраторами прав на нерухоме майно за ПУАТ «ФІДОБАНК» філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У подальшому 06.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріальному округу ОСОБА_7 право власності на нежитлові приміщення (в літ. А) будівлі торгівельно-побутового комплексу, загальною площею 5720,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 33в зареєстровано за ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС» (код ЄДРПОУ 34679781).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на нежитлові приміщення (в літ. А) будівлі торгівельно-побутового комплексу, загальною площею 5720,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 33в належить ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС» код ЄДРПОУ 34679781, яке зареєстроване 06.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріальному округу ОСОБА_7 .

Підсумовуючи вищевикладене, з метою забезпечення відшкодування завданих злочином збитків, можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову, повернення коштів до державного бюджету, яким незаконно заволоділи особи зазначені в клопотанні, виникла необхідність у накладенні арешту на видаткову частину розрахункових рахунків починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, з метою тимчасово позбавити Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМА-ДІВЕС» (податковий номер 34679781), засновником якого являється ОСОБА_8 а директором ОСОБА_9 можливості розпоряджатися будь-яким чином нерухомим майном, а саме нежитловими приміщеннями (в літ. А) будівлі торгівельно-побутового комплексу, загальною площею 5720,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 33в, щоб уникнути зникнення чи втрати такого майна (в т.ч. подальшого перепродажу нерухомого майна пов`язаним суб`єктам господарської діяльності або третім особам).

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 24 листопада 2017 року нежитлові приміщення (в літ. А) будівлі торговельно-побутового комплексу, загальною площею 5720,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 33в, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нежитлові приміщення (в літ. А) будівлі торгівельно-побутового комплексу, загальною площею 5 720,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 33в та належать товариству з обмеженою відповідальністю «ПРІМА-ДІВЕС» (код ЄДРПОУ 34679781).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт вказаного майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисників, представників чи законних представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовано, дійшов до висновку про те, що зазначене в клопотанні прокурора майно, яке також постановою слідчого визнане речовим доказом у кримінальному провадженні відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 96-2 КК України, а відтак, накладення арешту з метою збереження речових доказів є доцільним, а клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 130, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення (в літ. А) будівлі торгівельно-побутового комплексу, загальною площею 5 720,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 33в та належать товариству з обмеженою відповідальністю «ПРІМА-ДІВЕС» (код ЄДРПОУ 34679781).

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1