Рішення

від 13.06.2006 по справі 8/2793

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/2793

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2006 р.Справа № 8/2793

За позовом  Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декома" м. Хмельницький

про стягнення 17543грн.94коп.

                                                                                                    Суддя   Степанюк А.Г.

Представники сторін:

позивача     Пузарецька М.В. - за довіреністю №15-10-1179 від 14.09.2005р.

відповідача   не з'явився

Суть спору:  Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 17543,94 грн. боргу, з якої сума 15397,82грн. основного боргу та  сума 2146,12 грн. пені згідно договору оренди від 27.07.2005р. індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності.

Про дату, місце і час розгляду справи у судовому засіданні сторони повідомлені належним чином, ухвала про порушення розгляду справи направлена рекомендованим листом. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №524640, ухвала від 29.05.2006р. отримана представником відповідача  06.06.2006р.  

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, тому суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 10543грн.94коп. заборгованість, в т.ч. боргу по орендній платі у розмірі 8397грн.82коп.  за період з липня 2005р. по 10 травня 2006р.  та пеню у розмірі 2146грн.12коп.  за період з грудня 2005р. по травень 2006р.  Подане позивачем уточнення позовних вимог  відповідає ст. 22 ГПК України, підтверджене належними доказами та приймається судом до уваги.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

27 липня 2005 року між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Декома" м. Хмельницький  укладено договір оренди, згідно умов якого позивач відповідно до рішення виконкому № 456 від 14.07.2005р. передає, а відповідач приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 245,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 16 під кафе (п.1.1. договору).

Термін дії даного договору визначений сторонами з 27.07.2005р. по 27.06.2006р. (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міської ради №11 від 28.12.1999р. № 6 від 24.06.2003р., за перший місяць оренди сума орендної плати склала 2945,20грн. (без врахування індексу інфляції за липень 2005р.). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем на обумовлений договором рахунок, а у разі невиконання орендарем вказаного обов'язку, договір оренди припиняється (п.п. 3.2., 3.3., 10.6. договору).

Проте, відповідач своїх зобов'язань за договором щодо своєчасної сплати орендної плати та у повному обсязі не виконував, станом на 30.05.2006р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 8397,82 грн., яку позивач просить стягнути.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, позивачем були направлені відповідачу претензію №15-10-44 від 17.01.2006р. про сплату боргу за оренду приміщення. Листом №17 від 29.03.2006р. відповідач зобов'язався сплатити протягом 15 днів наявну у нього заборгованість. Однак, свої зобов'язання не виконав.

За несвоєчасну сплату орендних платежів позивач, відповідно до п. 3.5. договору, нарахував відповідачу 2146,12 грн. пеню в розмірі 1% від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки відповідач розрахунки не провів, це стало підставою для звернення позивача з позовом в суд.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає  із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.          

Згідно п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” внесення орендної плати своєчасно і у повному обсязі є основним обов'язком орендаря.

Частиною 1 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату  незалежно від наслідків господарської діяльності.

В судовому засіданні позивачем надано виписку з банківського рахунку за 30.05.2006р. про перерахуванням відповідачем на його рахунок грошових коштів у розмірі 7000грн.00коп. за оренду не житлового приміщення. Оскільки відповідачем проведено розрахунки після звернення позивача до суду із позовною заявою, суд вважає за необхідне відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення боргу у сумі 7000грн.00коп.  провадження у справі припинити.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 8397,82 грн. заборгованості по орендній платі, 2146,12 грн. пені обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82 - 84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                                           

В И Р І Ш И В:

Позов Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської Ради                       м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Декома" м. Хмельницький про стягнення 17543,94 грн. заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Декома" м. Хмельницький,                          вул. Зарічанська, 16 (рахунок 260061374 в Хмельницькій обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО 315966, ЗКПО 14164353) на користь Управління Житлово - комунального господарства Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1 (рахунок 35425006001654 УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 03356163) суму 8397,82 грн. (вісім тисяч триста дев'яносто сім гривень 82 коп.) боргу по орендній платі, суму 2146,12 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 12 коп.) пені, суму 175,44 грн. (сто сімдесят п'ять гривень 44 коп.) витрат по оплаті державного мита та суму 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

В частині стягнення основного боргу у сумі 7000грн.00коп. провадження у справі припинити.

                              Суддя                                                                      А.Г. Степанюк