Ухвала

від 27.11.2017 по справі 815/6090/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6090/17

УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства Центр обслуговування громадян ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства Центр обслуговування громадян ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного реєстратора Державного підприємства Центр обслуговування громадян м. Одеси ОСОБА_2 по внесенню змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство Сансет , код ЄДРПОУ 32418828 та зобов'язання державного реєстратора Державного підприємства Центр обслуговування громадян м. Одеси ОСОБА_2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи що стосуються Приватного підприємства Сансет , код ЄДРПОУ 32418828, а саме:

Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 04.08.2017 року №15561050014063032; зміна складу або інформації про засновників;

Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 04.08.2017 року №15561070015063032; зміна керівника юридичної особи;

Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 23.08.2017 року №15561050016063032; зміна місцезнаходження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які реєстраційні дії по зміні установчих документів власника/засновника, керівника, відчуження зменшення/збільшення статутного капіталу, продажу статутного капіталу (в цілому чи частково) на території України та АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтованість клопотання з'ясовується судом в ході його розгляду та оцінки доказів. Якщо надані суду докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (тобто обґрунтованість) і не виникає потреби з'ясувати будь-які інші обставини, суд може постановити ухвалу негайно, без виклику осіб, які беруть участь у справі. Терміновість має місце, якщо негативні наслідки можуть настати за час, необхідний для виклику та явки сторін з урахуванням їх місця знаходження. З урахуванням цього заяву представника позивача розглянуто суддею одноособово без виклику сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами, визначеними ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст.69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» , в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Всупереч вищевказаному, позивачем не надано переконливих доказів щодо існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі. Також позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходу забезпечення позову. Заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Посилання представника позивача у поданому клопотанні на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, на думку суду, є надуманими і не відповідають обставинам справи, а тому до уваги не приймаються.

Окрім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст.159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи позивача на підтримку заявленого клопотання ґрунтуються саме на припущенні того, що можуть бути прийняті певні рішення чи вчинені певні дії, які порушуватимуть права та інтереси позивача.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які реєстраційні дії по зміні установчих документів власника/засновника, керівника, відчуження зменшення/збільшення статутного капіталу, продажу статутного капіталу (в цілому чи частково) на території України та АР Крим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які реєстраційні дії по зміні установчих документів власника/засновника, керівника, відчуження зменшення/збільшення статутного капіталу, продажу статутного капіталу (в цілому чи частково) на території України та АР Крим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.А. Радчук