Постанова

від 27.11.2017 по справі 205/5296/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/1211/17 Головуючий у І-й інстанції - Басова Н.В.,

Справа № 205/5296/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85.00 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, в ході перевірки ТОВ Укртехкомплект (код ЄДРПОУ 31996726), яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Квітки-Основ'яненка, буд. 5, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств всього на загальну суму 2654881 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 451998 грн., за 2015 рік на суму 737472 грн., за 2016 рік на суму 1465411 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну суму 2966263 грн., у т.ч. за лютий 2014 року на суму ПДВ 201590 грн., за березень 2014 року на суму ПДВ 33978 грн., за квітень 2014 року на суму ПДВ 75489 грн., за червень 2014 року на суму ПДВ 8804 грн., за липень 2014 року на суму ПДВ 32169 грн., за серпень 2014 року на суму ПДВ 80835 грн., за вересень 2014 року на суму ПДВ 9084 грн., за жовтень 2014 року на суму ПДВ 68597 грн., за листопада 2014 року на суму ПДВ 390 грн., за травень 2015 року на суму ПДВ 385394 грн., за червень 2015 року на суму ПДВ109786 грн., за липень 2015 року на суму ПДВ 79211 грн., за вересень 2015 року на суму ПДВ 39600 грн., за жовтень 2015 року на суму ПДВ 205422 грн., за травень 2016 року на суму ПДВ 461540 грн., за червень 2016 року на суму ПДВ 5436 грн., за липень 2016 року на суму ПДВ 462981 грн., за вересень 2016 року на суму ПДВ 369028 грн., за жовтень 2016 року на суму ПДВ 299250 грн., за лютий 2017 року на суму ПДВ 7679 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження.

Зазначив, що порушено норми статті 283 КУпАП, оскільки не з'ясовано дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а також за текстом постанови зазначено недостовірні відомості про особу, стосовно якої розглядається справа щодо місця проживання чи перебування.

На його думку, не з'ясовано обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що суд, діючи упереджено, безпідставно дійшов незаконного висновку про вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підставі яких суд дійшов висновку про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час слухання справи.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду адміністративної справи, а тому вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська є поважними, а строк підлягає поновленню.

Також з матеріалів перевірки роботи ТОВ Укртехкомплект вбачається, що заниження податку на прибуток підприємства мало місце у період 2014-2016 років, із зазначенням місяців, тобто навіть на день складання акту перевірки вже сплили строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не є триваючим, а має конкретні дати вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т АН О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне провадження постанови судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85.00 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави - скасувати, провадження у справі закрити через сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко