Ухвала

від 28.11.2017 по справі 383/742/17

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/742/17

Номер провадження 6/383/36/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю:

секретаря - Машкової О.В.,

представника боржника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумній власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про визначення половини частки майна боржника ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на майно, а саме:

автомобіль марки DАЕWОО МАТІZ (Е94) МХ, 2010 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САЕ514542 від 31.03.2011 року;

трактор колісний марки МТЗ-82.1, заводський номер 08093493, свідоцтво АА237307, 2003 року випуску, номерний знак 09943КЕ, дата реєстрації 05.11.2003 року;

трактор колісний марки МТЗ-82.1, заводський номер 08093494, свідоцтво АА237308, 2003 року випуску, номерний знак 09944КЕ, дата реєстрації 05.11.2003 року.

На обґрунтування у поданні зазначено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження №46038003 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь фізичних осіб в сумі 22255472, 37 грн. Боржник самостійно рішення судів не виконує. В ході виконання виконавчих листів встановлено, що за боржником зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер 3520885600:02:000:0099, площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, а також земельна ділянка кадастровий номер 3520810100:50:000:0090, площею 0,0447 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: пров. Вишневий, 1А, м. Бобринець Кіровоградської області. Також боржнику на праві власності належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: пров. Вишневий, 1А, м. Бобринець Кіровоградської області, який перебуває у іпотеці ПАТ Укрсоцбанк згідно договору іпотеки №1362 від 21.11.2006 року. Також за боржником зареєстрований автомобіль марки ГАЗ 66, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки МАЗ 8114, номерний знак 0872ФА, який на підставі постанови держаного виконавця про розшук майна боржника від 15.05.2015 року перебуває у розшуку. Інше майно, яке належало боржнику на праві власності та на яке можливо було звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчими листами не виявлено.

Як вказано у поданні ОСОБА_3 перебуває шлюбі з ОСОБА_4, яка в період перебування у шлюбі з боржником набула у власність: автомобіль марки DАЕWОО МАТІZ (Е94) МХ, державний номерний знак НОМЕР_1; трактор колісний марки МТЗ-82.1 номерний знак 09943КЕ та трактор колісний марки МТЗ-82.1, номерний знак 09944КЕ. Виконавець зазначає, що вказаним майном боржник спільно володіє на праві спільної сумісної власності разом із своєю дружиною ОСОБА_4

Враховуючи, що рухоме майно, яке зареєстроване за боржником перебуває у розшуку, а нерухоме майно перебуває у іпотеці, відсутність іншого достатнього майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює виконання судових рішень, просить подання задовольнити та визначити половину частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року залучено до участі у справі як заінтересовану особу - ПП Агрохім (а.с.81-82).

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про розгляд подання без його участі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, згідно яких просив відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що у власності його дружини ОСОБА_4 перебуває вищеперераховане майно, яке було придбано у період шлюбу, але за особисті кошти дружини. Вказує, що виконавче провадження відкрите відносно нього не є підставою звернення стягнення на вказане майно, оскільки не є його власником (а.с.76-77).

Представник боржника ОСОБА_1 заперечив проти задоволення подання, зазначив, що вказане майно не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбане в період шлюбу за власні кошти ОСОБА_4. Крім того вказав, що на час укладення договору застави вказаного майна ОСОБА_4 не була боржником, виконавче провадження відносно неї не було заведене, тому лише заставодержатель має право на заставне майно у разі порушення умов застави.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Надала до суду письмові заперечення та додаткові пояснення, згідно яких просила відмовити в задоволенні подання, посилаючись на те, що дійсно їй на праві власності належить вищеперераховане майно, яке було придбане нею у шлюбі з ОСОБА_3, але за власні кошти, що не були спільною власністю з чоловіком. Крім того, вищеперераховане майно передано нею у заставу згідно договору застави майбутнього врожаю №б/н від 17 березня 2015 року, боргові зобов'язання за яким нею не виконані. Також, на вищеперераховане майно 03.09.2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області накладено арешт в рамках виконавчого провадження №48598012 згідно якого вона є боржником (а.с.49-50; 100).

Представник заінтересованої особи ПП Агрохім в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення на подання про те, що між ПП Агрохім та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №7 від 15.01.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором купівлі-продажу між сторонами був договір застави від 17.03.2015 року, згідно якого предметом застави зокрема стали вищевказані транспортні засоби. Станом на 27.11.2017 року боргові зобов'язання ОСОБА_4 не виконані та сума основного боргу станом на 27.11.2017 року складає 1405248,50 грн. В свою чергу ПП Агрохім у разі несплати боргу має право звернути стягнення на заставне майно, яким задовольнить свої вимоги. З вказаних підстав просив відмовити у задоволенні подання (а.с.101-102).

Заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає розгляду питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження №45327811 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь фізичних осіб в сумі 23836850,98 грн. (а.с.6-7).

В ході виконавчого провадження державним виконавцем вчинено дії щодо арешту нерухомого майна, що належить боржнику, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою пров. Вишневий, 1А, м. Бобринець Кіровоградської області на підставі іпотечного договору №1362 від 21.11.2006 року та вчинені дії (направлені запити) щодо розшуку доходів та іншого майна боржника, про що свідчать письмові матеріали справи.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 21.04.2017 року №31/111479, за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль марки ГАЗ 66, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки МАЗ 8114, номерний знак 0872ФА (а.с.10), який згідно постанови про розшук майна боржника від 15.05.2015 року перебуває у розшуку (а.с.11).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №98747400 за ОСОБА_3 зареєстровані: земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер 3520885600:02:000:0099, для ведення особистого селянського господарства на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області; земельна ділянка, площею 0,0447 га, кадастровий номер 3520810100:50:000:0090, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: пров. Вишневий, 1, м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, а також житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: пров. Вишневий, 1, м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, який перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки №1362 від 21.11.2006 року (а.с.19-24).

Іншого майна в ході виконавчих дій виявлено не було.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України Про виконавче провадження стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 02.05.1987 року , що визнається сторонами, а тому в силу ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно копії довідки Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області №31/11/714 від 04.04.2016 року, за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль DАЕWОО МАТІZ, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САЕ514542 від 31.03.2011 року (а.с.17).

Згідно копії довідки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області №15-351/1 від 29.03.2016 року, за ОСОБА_4 зареєстровано трактор колісний марки МТЗ-82.1, номерний знак 09943КЕ, свідоцтво про реєстрацію АА237307 від 05.11.2003 року та трактор колісний марки МТЗ-82.1, номерний знак 09944КЕ, свідоцтво про реєстрацію АА237308 від 05.11.2003 року (а.с.16).

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України та ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Розмір часток майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, визначається судом за правилами частини 1 статті 70 СК України, згідно з якою частки майна дружини та чоловіка у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, оскільки ОСОБА_4 придбала вказане рухоме майно в 2003 році та 2011 році, тобто в період зареєстрованого з ОСОБА_3 шлюбу, а тому вказане майно є спільним сумісним майном подружжя та кожному з них належить відповідно по 1/2 частки цього майна.

Доводи ОСОБА_4 про те, що вказане рухоме майно належить лише їй на праві власності, оскільки придбане нею за власні кошти, суд до уваги не приймає, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні статей 58-59 ЦПК України щодо належності вказаного майна на праві власності саме ОСОБА_4 Тобто, доказів щодо неналежності спірного майна боржнику його дружина ОСОБА_4 суду не надала.

Перебування майна у заставі не позбавляє права власності особи на вказане майно та не може бути перешкодою у вирішенні питання визначення частки майна у спільній власності.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що рішення судів боржником не виконані, та відсутність іншого майна, за рахунок якого можливо провести виконання судового рішення, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника ОСОБА_3, що перебуває у спільній сумній власності підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 379 ЦПК України, ст.ст. 60, 70 СК України, Законом України Про виконавче провадження , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумній власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, належить у спільній сумісній власності 1/2 частка автомобіля марки DАЕWОО МАТІZ (Е94) МХ, 2010 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САЕ514542 від 31.03.2011 року.

Визначити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, належить у спільній сумісній власності 1/2 частка трактора колісного марки МТЗ-82.1, заводський номер 08093493, свідоцтво АА237307, 2003 року випуску, номерний знак 09943КЕ, дата реєстрації 05.11.2003 року.

Визначити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, належить у спільній сумісній власності 1/2 частка трактора колісного марки МТЗ-82.1, заводський номер 08093494, свідоцтво АА237308, 2003 року випуску, номерний знак 09944КЕ, дата реєстрації 05.11.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Замша