Ухвала

від 24.11.2017 по справі 433/1642/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 433/1642/17

Провадження № 22ц/782/880/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 листопада 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 01 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

встановив:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 01 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 01 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 21.11.2017 року згідно штампу вхідної кореспонденції Троїцького районного суду Луганської області (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апелянт ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 01.11.2017 року.

Копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 08.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Крім того, апелянт не ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та не надала доказів поважності підстав пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або надання доказів поважності підстав пропуску такого строку.

Одночасно відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України роз'яснюю апелянту, що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 01 листопада 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів, з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стахова