Ухвала

від 10.11.2017 по справі б24/40/15/176/02

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2017 Справа № Б24/40/15/176/02 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ТОВ "Будтрансгаз" ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 11.10.2017р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_2

в засіданні приймали участь: - прокурор відділу прокуратури у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (посвідчення №028865 від 17.09.2014р.)

розглянувши справу

за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпро

до боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод» , м. Кам'янське

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод» , м. Кам'янське порушено 26.12.2002р.

Постановою суду від 18.03.2010р. ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2012 р. затверджено мирову угоду від 16.02.2012 року, яку укладено між головою комітету кредиторів - ЗАТ "Завод комунального транспорту", в особі генерального директора ОСОБА_5, та боржником - ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", в особі ліквідатора ОСОБА_6. Провадження по справі припинено.

Ухвалою суду від 22.02.2014р. відмовлено у задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області ДПС про визнання недійсною мирової угоди від 16.02.12 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. ухвалу суду від 20.02.2014р. скасовано. Визнано недійсною мирову угоду від 16.02.2012 року, укладену між головою комітету кредиторів ЗАТ «Завод комунального транспорту» , в особі генерального директора ОСОБА_5 та боржником ВАТ «Дніпродзержинський завод автомобільного транспорту» , в особі ліквідатора ОСОБА_6 Провадження у справі у справі №Б24/40/15/176/02 поновлено.

Ухвалою суду від 05.08.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 71 від 08.02.13р., адреса для листування: 49044, м. Дніпро - 44, а/с 2779).

17.02.2016р. ліквідатор ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТЕХНО СІТІ» , третя особа Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №3238.

Заяву (позовну заяву) обґрунтовано ліквідатором тим, що договір купівлі-продажу укладено особою, що не мала належних повноважень, та в порушення встановленого порядку продажу майна банкрута, а саме: головою правління банкрута ОСОБА_7, продано майно банкрута яке він не мав права продавати та укладати договір купівлі-продажу, у зв'язку з тим що останнім порушено п. 92.1., 92.2. ст. 92 Податкового кодексу України, оскільки ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» в момент укладення договору знаходилось в податковій заставі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016р. у справі №904/967/16 (суддя Петренко І.В.) передано позовну заяву за вих.№б/н від 15.02.2016р. за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпродзержинський Автомобільний Завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Сіті» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №3238, за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.16р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016р. у справі №904/967/16 - скасовано. Провадження за позовною заявою вих. № б/н від 15.02.2016р. ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпродзержинський Автомобільний Завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Сіті» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №3238 - припинено. Позовну заяву вих. № б/н від 15.02.2016р. ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпродзержинський Автомобільний Завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Сіті» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №3238, - передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в порядку ч.8 ст.44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу № 904/967/16 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. (суддя Примак С.А.) задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду позовну заяву № б/н від 15.02.2016р. ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпродзержинський Автомобільний Завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Сіті» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №3238 передано на розгляд судді Владимиренко І.В. в порядку ч.8 ст.44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.16р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СІТІ" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 по справі № 904/967/16 залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.08.16р. прийнято заяву (позовну заяву) № б/н від 15.02.2016р. ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпродзержинський Автомобільний Завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Сіті» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №3238 до розгляду в справі № Б24/40/15/176/02 про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод» .

Відповідно до відзиву ТОВ "ТЕХНО СІТІ" на заяву (позовну заяву) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.12.2012р. останній заперечує проти задоволення заяви, оскільки заява є необґрунтованою, зважаючи на те що договір купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р. укладено в той момент коли провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" було припинено, у зв'язку з чим продаж майнового комплексу не повинен здійснюватися ліквідатором. Крім того, ТОВ "ТЕХНО СІТІ" зазначає, що майновий комплекс, який є предметом договору від 20.12.2012р. не знаходиться у податковій заставі.

Також, до суду надійшла заява ТОВ "ТЕХНО СІТІ" б/н від 19.10.2016р. про застосування позовної давності до позову ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р.

31.10.2016р. до суду надійшли пояснення ТОВ "ТЕХНО СІТІ" до відзиву на заяву (позовну заяву) ВАТ "Дніпропетровський автомобільний завод" б/н від 27.10.2016р. відповідно до яких зазначає, що ліквідатор безпідставно стверджує, що в момент укладання договору ліквідаційна процедура тривала, у зв'язку з чим майно банкрута повинно було реалізуватися ліквідатором на відкритих торгах. Крім цього, з моменту припинення провадження у справі про банкрутство та припиненням ліквідаційної процедури повноваження ОСОБА_7 як керівника підприємство поновились. Також ТОВ "Техно Сіті" зазначає, що саме в цей період укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р. Крім того, факт, що ОСОБА_7 є керівником ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 18.12.2012р.

Крім того, стосовно перебування майна в податковій заставі ТОВ "ТЕХНО СІТІ" зазначає, що відповідно до акту опису майна Дніпродзержинської ОДПІ №96,97 майновий комплекс автомобільного заводу, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79 а було звільнено з податкової застави.

Також, до суду надішли пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_8 про посвідчення договору купівлі-продажу б/н від 20.12.2012р. майнового комплексу автомобільного заводу, так приватний нотаріус зазначає, що здійснила перевірку факту що предмет договору станом на момент підписання договору в податкові заставі не перебував.

18.11.2016р. до суду надійшли додаткові пояснення б/н від 15.11.2016р. ТОВ "ТЕХНО СІТІ" до відзиву на заяву (позовну заяву).

Ухвалою суду від 22.11.2016р. відмовлено у задоволені заяви (позовної заяви) ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» до ТОВ «ТЕХНО СІТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. ухвалу суду від 22.11.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. та ухвалу суду від 22.11.2016р. скасовано.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу №24/40/15/176/02 в частині розгляду заяви (позовної заяви) ліквідатора ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» до ТОВ «ТЕХНО СІТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р. передано на розгляд судді Полєва Д.М.

Ухвалою суду від 07.08.2017р. справу №Б24/40/15/176/02 в частині розгляду заяви ліквідатора ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» б/н від 15.02.2016р. до ТОВ «ТЕХНО СІТІ» , третя особа Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р. прийнято до розгляду.

17.10.2017р. до суду надійшло клопотання ТОВ "Будтрансгаз" б/н від 13.10.2017р. про зупинення провадження та направлення справи судді Владимиренко І.В. для розгляду клопотання ЗАТ "Завод комунального транспорту" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_2

17.10.2017р. до суду надійшло клопотання ТОВ "Техно Сіті" про відкладення розгляду заяви ліквідатора до вирішення питання щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2

07.11.2017р. до суду надійшло клопотання ЗАТ "Завод комунального транспорту" б/н б/д про відкладення розгляду заяви до вирішення питання щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2О

07.11.2017р. до суду надійшло клопотання ТОВ "Техно Сіті" б/н від 07.11.2017р. про відкладення розгляду позову до вирішення питання судом щодо припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора банкрута.

Стосовно зазначених клопотань щодо відкладення розгляду справи до вирішення питання щодо заміни ліквідатора суд вважає за необхідне зазначеними наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також слід зазначити, що норми статті 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Враховуючи те, що заміна ліквідатора по справі ніяким чином не впливає на розгляд заяви про визнання договору недійсним та подання сторонами доказів, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду по справі.

Стосовно зупинення провадження з розгляду заяви про визнання недійсним договору до вирішення судом питання щодо заміни ліквідатора слід зазначити наступне.

Ухвалою суду від 26.09.2017р. (суддя Владимиренко І.В.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання ЗАТ "Завод комунального транспорту" № б/н від б/д про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» до повернення справи № Б24/40/15/176/02 до провадження судді Владимиренко І.В.

Статтею 79 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення судом провадження у справі.

В зв'язку з тим, що провадження зупиняється у справі, а не з розгляду окремої заяви, заявниками не наведено обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст. 79 ГПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву по суті згідно поданих сторонами доказів.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.11.2017р. по 10.11.2017р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі було порушено 26.12.2002р., то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ліквідаційна процедура ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» тривала з 19.03.2010р. по 08.05.2012р.

Ухвалою господарського суду від 08.05.12 р. затверджено мирову угоду від 16.02.2012 року, яку укладено між головою комітету кредиторів - ЗАТ "Завод комунального транспорту", в особі генерального директора ОСОБА_5, та боржником - ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", в особі ліквідатора ОСОБА_6 Провадження по справі припинено.

З 11.05.2012р. на підставі протоколу засідання ОСОБА_9 ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» та наказу №11/05/12/1-(2-к) від 11.05.2012р. ОСОБА_7 приступив до виконання обов'язків голови правління ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» .

На підставі протоколу засідання ОСОБА_9 ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» від 14.12.2012р. вирішено затвердити рішення щодо продажу за ціною 12300000,00грн. ТОВ «ТЕХНО СІТІ» нерухомого майна, а саме майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, буд. 79а, та уповноважити голову правління ОСОБА_7 організувати виконання всіх необхідних дій щодо реалізації зазначеного рішення, в тому числі укласти та підписати відповідну угоду купівлі-продажу та акт приймання-передачі майна, а також інші необхідні для реалізації зазначеного рішення документи.

20.12.2012р. ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» в особі ОСОБА_7 як голови правління заводу та на підставі протоколу засідання ОСОБА_9 від 11.05.2012р. уклав з ТОВ «ТЕХНО СІТІ» договір купівлі-продажу майнового комплексу.

Стосовно посилання ліквідатора про те, що майно банкрута в момент укладення договору знаходилось в податковій заставі, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 92.1., 92.2. ст. 92 Податкового кодексу України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом. Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди. У разі відчуження або оренди (лізингу) майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. Зменшення вартості заміненого майна допускається тільки за згодою контролюючого органу за умови часткового погашення податкового боргу. У разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

18.07.2012р. майно банкрута на підставі актів опису майна Дніпродзержинської ОДПІ № 55, 56 передано в податкову заставу, в тому числі майновий комплекс автомобільного заводу, що знаходиться, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79 а.

20.12.2012р. на підставі актів опису майна Дніпродзержинської ОДПІ № 96, 97 відбулася заміна майна, а саме: в податкову заставу передано інше майно, а майно, яке раніше передано в податкову заставу на підставі актів опису майна № 55, 56 - звільнено з податкової застави, в тому числі з податкової застави був звільнений майновий комплекс автомобільного заводу» що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79 а, що підтверджується актами опису майна Дніпродзержинської ОДПІ № 96, 97 та поясненнями Дніпродзержинської ОДПІ, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, посилання ліквідатора щодо перебування майна банкрута в момент укладення договору в податковій заставі спростовуються матеріалами справи.

Стосовно посилань ліквідатора на те, що договір купівлі-продажу укладено особою, що не мала належних повноважень, та в порушення встановленого порядку продажу майна банкрута, а саме: головою правління банкрута ОСОБА_7, продано майно банкрута яке він не мав права продавати та укладати договір купівлі-продажу, слід зазначити наступне.

Ухвалою суду від 08.05.2012 р. затверджено мирову угоду від 16.02.2012р., яку укладено між головою комітету кредиторів - ЗАТ "Завод комунального транспорту", в особі генерального директора ОСОБА_5, та боржником - ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", в особі ліквідатора ОСОБА_6. Провадження по справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. ухвалу суду від 20.02.2014р. скасовано. Визнано недійсною мирову угоду від 16.02.2012 року, укладену між головою комітету кредиторів ЗАТ «Завод комунального транспорту» , в особі генерального директора ОСОБА_5 та боржником ВАТ «Дніпродзержинський завод автомобільного транспорту» , в особі ліквідатора ОСОБА_6 Провадження у справі у справі №Б24/40/15/176/02 поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому, поновлення провадження у справі відбувається на тій стадії, на якій воно було припинено.

У зв'язку із скасуванням постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. ухвали господарського суду від 20.02.2014р. та визнанням недійсною мирову угоду від 16.02.2012р. і поновленням провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» , процедура банкрутства є чинною, тобто ліквідаційна процедура ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» триває безперервно починаючи з 18.03.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно до положень ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочинну. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву (позовну заяву) ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський Автомобільний завод" б/н від 15.02.2016р. про визнання договору купівлі-продажу б/н від 20.12.2012р. задовольнити, оскільки у зв'язку із скасуванням постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. ухвали господарського суду від 20.02.2014р. та визнанням недійсною мирову угоду від 16.02.2012р. і поновленням провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» , ліквідаційна процедура триває безперервно починаючи з 18.03.2010р. у зв'язку з чим тільки ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Щодо заяви ТОВ „Техно Сіті» про застосування строку позовної давності слід зазначити наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК позовна давність установлюється тривалістю в три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (частина перша статті 258 ЦК).

Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від цього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

У зв'язку з тим, що перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, суд вважає за необхідне зазначити, що перебіг строку позовної давності починається не з моменту підписання договору, тобто з 21.12.2012р. як зазначає ТОВ "ТЕХНО СІТІ", а з моменту коли ліквідатор міг дізнатися про порушене права та зазначений правочин, а саме з моменту винесення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р., якою скасовано ухвалу суду від 20.02.2014р., визнано недійсною мирову угоду та поновлено провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви ТОВ "ТЕХНО СІТІ" б/н від 19.10.2016р. про застосування позовної давності до заяви (позовної заяви) ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.12.2012р.

Керуючись ст. ст. 23, 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву (позовну заяву) ліквідатора ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» б/н від 15.02.2016р. до відповідача ТОВ «ТЕХНО СІТІ» , третя особа - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 20.12.2012р. майнового комплексу - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н від 20.12.2012р. майнового комплексу автомобільного заводу, що знаходиться за адресою м. Кам'янське, вул. Стасова, 79а, укладений між ТОВ «ТЕХНО СІТІ» , м. Київ (код ЄДРПОУ 35212165) та ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", м. Кам'нське (код ЄДРПОУ 05482481).

Суддя ОСОБА_10